GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ RTX 3090 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 Ti กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3090 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 10 | 124 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.30 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.81 | 51.74 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10752 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1560 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1860 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 625.0 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 40 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 336 | 80 |
| Tensor Cores | 336 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 84 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 16000 จีบี/s |
| 1,008 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 220
+132%
| 95
−132%
|
| 1440p | 153
+219%
| 48
−219%
|
| 4K | 108
+248%
| 31
−248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.07 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 18.51 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+129%
|
79
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+113%
|
103
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+155%
|
71
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 101
+146%
|
41
−146%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+116%
|
204
−116%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+100%
|
102
−100%
|
| Metro Exodus | 150−160
+67%
|
90−95
−67%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| Valorant | 400−450
+131%
|
185
−131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+207%
|
59
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+139%
|
36
−139%
|
| Dota 2 | 185
+32.1%
|
140
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 136
+40.2%
|
97
−40.2%
|
| Fortnite | 300−350
+85.5%
|
160−170
−85.5%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+163%
|
168
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 207
+116%
|
95−100
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+34.9%
|
126
−34.9%
|
| Metro Exodus | 73
+128%
|
32
−128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 140−150
+91.9%
|
70−75
−91.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+31.8%
|
130−140
−31.8%
|
| Valorant | 400−450
+185%
|
150−160
−185%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+14.7%
|
100−110
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+255%
|
51
−255%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+130%
|
33
−130%
|
| Dota 2 | 195
+20.4%
|
162
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 140−150
+52.6%
|
95−100
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 400−450
+204%
|
145
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 200−210
+155%
|
80
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+9.1%
|
190−200
−9.1%
|
| Valorant | 400−450
+209%
|
138
−209%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 151
+160%
|
58
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 151
+160%
|
58
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+151%
|
35−40
−151%
|
| World of Tanks | 500−550
+117%
|
230−240
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+24.3%
|
70−75
−24.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+276%
|
29
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+32.2%
|
120−130
−32.2%
|
| Forza Horizon 4 | 300−310
+257%
|
84
−257%
|
| Forza Horizon 5 | 150
+142%
|
60−65
−142%
|
| Metro Exodus | 130−140
+65.9%
|
80−85
−65.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+202%
|
59
−202%
|
| Valorant | 350−400
+291%
|
92
−291%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−105
+1150%
|
8
−1150%
|
| Dota 2 | 181
+183%
|
64
−183%
|
| Grand Theft Auto V | 181
+183%
|
64
−183%
|
| Metro Exodus | 84
+86.7%
|
45
−86.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+167%
|
24−27
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+183%
|
64
−183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+112%
|
40−45
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+200%
|
9
−200%
|
| Dota 2 | 184
+60%
|
115
−60%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| Fortnite | 95−100
+84.6%
|
50−55
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+208%
|
53
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Valorant | 210−220
+250%
|
60−65
−250%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 Ti และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3090 Ti เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 77.13 | 37.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มกราคม 2022 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3090 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 800%
GeForce RTX 3090 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3090 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
