GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ RTX 3080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 กับ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 86 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.39 | 11.69 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GP107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8704 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1440 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 465.1 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.77 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 24 |
| TMUs | 272 | 48 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 8.5 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 5 เอ็มบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 320 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1752 MHz |
| 760.3 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+450%
| 30−35
−450%
|
| 1440p | 123
+486%
| 21−24
−486%
|
| 4K | 85
+431%
| 16−18
−431%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.68 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 172
+473%
|
30−33
−473%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 138
+475%
|
24−27
−475%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 157
+481%
|
27−30
−481%
|
| Fortnite | 280−290
+474%
|
50−55
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+490%
|
40−45
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+463%
|
27−30
−463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| Valorant | 300−350
+458%
|
60−65
−458%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 156
+478%
|
27−30
−478%
|
| Counter-Strike 2 | 290−300
+440%
|
55−60
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+456%
|
50−55
−456%
|
| Cyberpunk 2077 | 134
+458%
|
24−27
−458%
|
| Dota 2 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 150
+456%
|
27−30
−456%
|
| Fortnite | 280−290
+474%
|
50−55
−474%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+490%
|
40−45
−490%
|
| Forza Horizon 5 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Metro Exodus | 128
+433%
|
24−27
−433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 303
+451%
|
55−60
−451%
|
| Valorant | 300−350
+458%
|
60−65
−458%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Cyberpunk 2077 | 131
+446%
|
24−27
−446%
|
| Dota 2 | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+476%
|
21−24
−476%
|
| Far Cry 5 | 140
+483%
|
24−27
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 230−240
+490%
|
40−45
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+480%
|
30−33
−480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 149
+452%
|
27−30
−452%
|
| Valorant | 268
+436%
|
50−55
−436%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 280−290
+474%
|
50−55
−474%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 180−190
+500%
|
30−33
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+444%
|
85−90
−444%
|
| Grand Theft Auto V | 112
+433%
|
21−24
−433%
|
| Metro Exodus | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 400−450
+433%
|
75−80
−433%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 124
+490%
|
21−24
−490%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+438%
|
16−18
−438%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+471%
|
21−24
−471%
|
| Far Cry 5 | 135
+463%
|
24−27
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+471%
|
35−40
−471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 140−150
+483%
|
24−27
−483%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 150−160
+459%
|
27−30
−459%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Grand Theft Auto V | 143
+430%
|
27−30
−430%
|
| Metro Exodus | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Valorant | 300−350
+442%
|
60−65
−442%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 91
+469%
|
16−18
−469%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+471%
|
14−16
−471%
|
| Cyberpunk 2077 | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Dota 2 | 129
+438%
|
24−27
−438%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+486%
|
14−16
−486%
|
| Far Cry 5 | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+456%
|
27−30
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+433%
|
18−20
−433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 75−80
+464%
|
14−16
−464%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 59.95 | 11.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 10 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
