T550 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างมหาศาลถึง 460% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 31 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.71 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.62 | 37.00 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 215
+322%
| 51
−322%
|
| 1440p | 144
+500%
| 24−27
−500%
|
| 4K | 96
+500%
| 16−18
−500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.58 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+388%
|
60−65
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+813%
|
24−27
−813%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+388%
|
60−65
−388%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+667%
|
24−27
−667%
|
| Far Cry 5 | 208
+407%
|
41
−407%
|
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+412%
|
50−55
−412%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+456%
|
35−40
−456%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| Valorant | 350−400
+252%
|
100−110
−252%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+241%
|
50−55
−241%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+388%
|
60−65
−388%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+65.5%
|
160−170
−65.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+567%
|
24−27
−567%
|
| Dota 2 | 234
+154%
|
92
−154%
|
| Far Cry 5 | 198
+421%
|
38
−421%
|
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+412%
|
50−55
−412%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+422%
|
35−40
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+287%
|
45
−287%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| Metro Exodus | 172
+617%
|
24−27
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+830%
|
40
−830%
|
| Valorant | 350−400
+252%
|
100−110
−252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+284%
|
50−55
−284%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+508%
|
24−27
−508%
|
| Dota 2 | 217
+155%
|
85
−155%
|
| Far Cry 5 | 186
+431%
|
35
−431%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+412%
|
50−55
−412%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+633%
|
21−24
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+319%
|
40−45
−319%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+805%
|
20
−805%
|
| Valorant | 388
+273%
|
100−110
−273%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+338%
|
65−70
−338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+800%
|
21−24
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+472%
|
85−90
−472%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+750%
|
18−20
−750%
|
| Metro Exodus | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+122%
|
75−80
−122%
|
| Valorant | 400−450
+254%
|
120−130
−254%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+519%
|
30−35
−519%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+890%
|
10−11
−890%
|
| Far Cry 5 | 176
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+686%
|
27−30
−686%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+617%
|
12−14
−617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+806%
|
16−18
−806%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+504%
|
24−27
−504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+691%
|
21−24
−691%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Metro Exodus | 76
+850%
|
8−9
−850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+913%
|
14−16
−913%
|
| Valorant | 300−350
+425%
|
60−65
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+750%
|
16−18
−750%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Dota 2 | 211
+391%
|
40−45
−391%
|
| Far Cry 5 | 109
+808%
|
12−14
−808%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+760%
|
20−22
−760%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+773%
|
10−12
−773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+618%
|
10−12
−618%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 1383%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Ti เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 63.92 | 11.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 23 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 460.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1421.7%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
