GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ RTX 3080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Ti กับ GeForce RTX 3050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 196% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 22 | 243 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.82 | 21.77 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10240 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 712 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1057 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 532.8 | 67.65 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 34.1 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 40 |
| TMUs | 320 | 64 |
| Tensor Cores | 320 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 80 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 1500 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 214
+130%
| 93
−130%
|
| 1440p | 145
+184%
| 51
−184%
|
| 4K | 97
+194%
| 33
−194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 200−210
+58.3%
|
127
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 219
+107%
|
106
−107%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 200−210
+103%
|
99
−103%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 184
+122%
|
83
−122%
|
| Far Cry 5 | 208
+76.3%
|
118
−76.3%
|
| Fortnite | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+189%
|
85−90
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+106%
|
97
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 350−400
+133%
|
150−160
−133%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 200−210
+253%
|
57
−253%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+93.3%
|
90−95
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.6%
|
240−250
−11.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 160
+162%
|
61
−162%
|
| Dota 2 | 234
+38.5%
|
169
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 198
+85%
|
107
−85%
|
| Fortnite | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+189%
|
85−90
−189%
|
| Forza Horizon 5 | 188
+154%
|
74
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+35.9%
|
128
−35.9%
|
| Metro Exodus | 172
+177%
|
62
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 372
+121%
|
168
−121%
|
| Valorant | 350−400
+133%
|
150−160
−133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 196
+118%
|
90−95
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+286%
|
40−45
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 146
+139%
|
61
−139%
|
| Dota 2 | 217
+40%
|
155
−40%
|
| Far Cry 5 | 186
+87.9%
|
99
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+189%
|
85−90
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+178%
|
65
−178%
|
| Valorant | 388
+147%
|
150−160
−147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+170%
|
110−120
−170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+216%
|
150−160
−216%
|
| Grand Theft Auto V | 153
+168%
|
57
−168%
|
| Metro Exodus | 114
+217%
|
36
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 400−450
+128%
|
190−200
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 192
+210%
|
60−65
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 99
+230%
|
30
−230%
|
| Far Cry 5 | 176
+159%
|
68
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+288%
|
55−60
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+314%
|
35−40
−314%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+190%
|
50−55
−190%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+219%
|
57
−219%
|
| Metro Exodus | 76
+230%
|
23
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 152
+245%
|
44
−245%
|
| Valorant | 300−350
+157%
|
120−130
−157%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 136
+300%
|
30−35
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12
−317%
|
| Dota 2 | 211
+127%
|
93
−127%
|
| Far Cry 5 | 109
+211%
|
35
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+344%
|
35−40
−344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+317%
|
21−24
−317%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Ti และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Ti เร็วกว่า 344%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 69.38 | 23.42 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 3080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 196.2% และ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 366.7%
GeForce RTX 3080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
