GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 112 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 61.34 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 73.01 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GB206 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3328 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 952 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1455 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 21,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 151.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 112 | 104 |
Tensor Cores | 112 | 104 |
Ray Tracing Cores | 28 | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1500 MHz |
360.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.4 |
CUDA | 8.6 | 12.0 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 113
+20.2%
| 94
−20.2%
|
1440p | 64
+33.3%
| 48
−33.3%
|
4K | 42
+10.5%
| 38
−10.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.91 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 220−230
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
God of War | 142
+31.5%
|
100−110
−31.5%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
Far Cry 5 | 146
+6.6%
|
130−140
−6.6%
|
Fortnite | 170−180
−5.7%
|
180−190
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
Forza Horizon 5 | 124
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
God of War | 116
+7.4%
|
100−110
−7.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
Valorant | 230−240
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
−4.9%
|
230−240
+4.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
Dota 2 | 156
−2.6%
|
160−170
+2.6%
|
Far Cry 5 | 135
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Fortnite | 170−180
−5.7%
|
180−190
+5.7%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
Forza Horizon 5 | 110
−22.7%
|
130−140
+22.7%
|
God of War | 93
−16.1%
|
100−110
+16.1%
|
Grand Theft Auto V | 141
−5.7%
|
149
+5.7%
|
Metro Exodus | 81
−30.9%
|
100−110
+30.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+11.2%
|
160−170
−11.2%
|
Valorant | 230−240
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
Cyberpunk 2077 | 64
−60.9%
|
100−110
+60.9%
|
Dota 2 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
Far Cry 5 | 127
−7.9%
|
130−140
+7.9%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−5.7%
|
160−170
+5.7%
|
God of War | 63
−71.4%
|
100−110
+71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−3.8%
|
160−170
+3.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
Valorant | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−5.7%
|
180−190
+5.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−8.6%
|
110−120
+8.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−6.6%
|
300−350
+6.6%
|
Grand Theft Auto V | 81
−28.4%
|
104
+28.4%
|
Metro Exodus | 50
−30%
|
65−70
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
Valorant | 260−270
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−35.9%
|
50−55
+35.9%
|
Far Cry 5 | 94
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−7.6%
|
120−130
+7.6%
|
God of War | 54
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−7.3%
|
110−120
+7.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
−9.8%
|
90
+9.8%
|
Metro Exodus | 32
−25%
|
40−45
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−9.2%
|
70−75
+9.2%
|
Valorant | 240−250
−5.6%
|
260−270
+5.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Dota 2 | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
Far Cry 5 | 48
−25%
|
60−65
+25%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−8.9%
|
85−90
+8.9%
|
God of War | 39
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
−9.3%
|
55−60
+9.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม God of War ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 31%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 40.54 | 43.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 20 พฤษภาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 277.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 และ GeForce RTX 5060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก