GeForce RTX 4060 Mobile เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ GeForce RTX 4060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 78 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | 45 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 27.25 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1545 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1890 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 181.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 11.61 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 112 | 96 |
Tensor Cores | 112 | 96 |
Ray Tracing Cores | 28 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 2000 MHz |
360.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
+0.9%
| 113
−0.9%
|
1440p | 65
+3.2%
| 63
−3.2%
|
4K | 42
+7.7%
| 39
−7.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.89 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−20.8%
|
151
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
+17.9%
|
195
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−55.7%
|
123
+55.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
+2.5%
|
122
−2.5%
|
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
+17.9%
|
195
−17.9%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−26.9%
|
99
+26.9%
|
Far Cry 5 | 146
+14.1%
|
128
−14.1%
|
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 124
−10.5%
|
137
+10.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
+52.4%
|
82
−52.4%
|
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
+57.5%
|
146
−57.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−12%
|
84
+12%
|
Dota 2 | 156
−5.1%
|
164
+5.1%
|
Far Cry 5 | 135
+4.7%
|
129
−4.7%
|
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
Forza Horizon 5 | 110
−13.6%
|
125
+13.6%
|
Grand Theft Auto V | 141
+0%
|
141
+0%
|
Metro Exodus | 81
+224%
|
25
−224%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−6.7%
|
191
+6.7%
|
Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 64
−20.3%
|
77
+20.3%
|
Dota 2 | 147
−6.1%
|
156
+6.1%
|
Far Cry 5 | 127
+1.6%
|
125
−1.6%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−3.2%
|
160−170
+3.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−2.5%
|
160−170
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−16.1%
|
101
+16.1%
|
Valorant | 230−240
−2.6%
|
240−250
+2.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−2.3%
|
180−190
+2.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+10.2%
|
98
−10.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−3.2%
|
290−300
+3.2%
|
Grand Theft Auto V | 81
−4.9%
|
85
+4.9%
|
Metro Exodus | 50
−18%
|
59
+18%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−1.9%
|
100−110
+1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
Far Cry 5 | 94
−4.3%
|
98
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−4.2%
|
120−130
+4.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−5.6%
|
76
+5.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
110−120
+3.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
Grand Theft Auto V | 82
+7.9%
|
76
−7.9%
|
Metro Exodus | 32
−15.6%
|
37
+15.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+18.2%
|
55
−18.2%
|
Valorant | 240−250
−2.8%
|
250−260
+2.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−3%
|
65−70
+3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Dota 2 | 115
−9.6%
|
126
+9.6%
|
Far Cry 5 | 48
+20%
|
40
−20%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−3.6%
|
55−60
+3.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 4060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 224%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Mobile เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (22%)
- RTX 4060 Mobile เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 39.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 4060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 3060 และ GeForce RTX 4060 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก