GeForce RTX 3070 Ti เทียบกับ RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 และ GeForce RTX 3070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3060 อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 87 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | 5 | 87 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.99 | 52.74 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.90 | 14.41 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3070 Ti อยู่ 29%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | 1575 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | 1770 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 290 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | 339.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | 21.75 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 112 | 192 |
Tensor Cores | 112 | 192 |
Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | 1188 MHz |
360.0 จีบี/s | 608.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.2 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 114
−50.9%
| 172
+50.9%
|
1440p | 65
−44.6%
| 94
+44.6%
|
4K | 42
−40.5%
| 59
+40.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.89
+20.7%
| 3.48
−20.7%
|
1440p | 5.06
+25.9%
| 6.37
−25.9%
|
4K | 7.83
+29.6%
| 10.15
−29.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 120−130
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−52.2%
|
350
+52.2%
|
Cyberpunk 2077 | 79
−125%
|
178
+125%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 120−130
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Battlefield 5 | 130−140
−18.2%
|
160−170
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−46.5%
|
337
+46.5%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−80.8%
|
141
+80.8%
|
Far Cry 5 | 146
−40.4%
|
205
+40.4%
|
Fortnite | 170−180
−44.1%
|
250−260
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−38%
|
210−220
+38%
|
Forza Horizon 5 | 124
−69.4%
|
210
+69.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
Valorant | 230−240
−31.9%
|
300−350
+31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 120−130
−40.8%
|
170−180
+40.8%
|
Battlefield 5 | 130−140
−18.2%
|
160−170
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 230−240
−15.7%
|
266
+15.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 75
−65.3%
|
124
+65.3%
|
Dota 2 | 156
−59.6%
|
249
+59.6%
|
Far Cry 5 | 135
−45.2%
|
196
+45.2%
|
Fortnite | 170−180
−44.1%
|
250−260
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−38%
|
210−220
+38%
|
Forza Horizon 5 | 110
−78.2%
|
196
+78.2%
|
Grand Theft Auto V | 141
−22.7%
|
173
+22.7%
|
Metro Exodus | 81
−79%
|
145
+79%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 179
−64.2%
|
294
+64.2%
|
Valorant | 230−240
−31.9%
|
300−350
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
−18.2%
|
160−170
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 64
−76.6%
|
113
+76.6%
|
Dota 2 | 147
−56.5%
|
230
+56.5%
|
Far Cry 5 | 127
−44.1%
|
183
+44.1%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
−38%
|
210−220
+38%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−65.5%
|
144
+65.5%
|
Valorant | 230−240
−31.9%
|
300−350
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170−180
−44.1%
|
250−260
+44.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−48.1%
|
160
+48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
−45.2%
|
400−450
+45.2%
|
Grand Theft Auto V | 81
−69.1%
|
137
+69.1%
|
Metro Exodus | 50
−78%
|
89
+78%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 260−270
−33.5%
|
350−400
+33.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−87.2%
|
73
+87.2%
|
Far Cry 5 | 94
−59.6%
|
150
+59.6%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−52.1%
|
180−190
+52.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−56.9%
|
113
+56.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−37.3%
|
150−160
+37.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
Grand Theft Auto V | 82
−79.3%
|
147
+79.3%
|
Metro Exodus | 32
−75%
|
56
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65
−67.7%
|
109
+67.7%
|
Valorant | 240−250
−26.9%
|
300−350
+26.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−47%
|
95−100
+47%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−94.4%
|
35
+94.4%
|
Dota 2 | 115
−68.7%
|
194
+68.7%
|
Far Cry 5 | 48
−70.8%
|
82
+70.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−65%
|
130−140
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−65.5%
|
95−100
+65.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−43.6%
|
75−80
+43.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ RTX 3070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 4%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 125%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.21 | 52.48 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 290 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 70.6%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือน
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ