T1000 เทียบกับ GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 176 | 293 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.95 | 27.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 56 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+70.2%
| 57
−70.2%
|
| 1440p | 65
+85.7%
| 35−40
−85.7%
|
| 4K | 40
+66.7%
| 24−27
−66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 174
+255%
|
45−50
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+164%
|
35−40
−164%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 131
+167%
|
45−50
−167%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+44.9%
|
75−80
−44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Far Cry 5 | 112
+80.6%
|
62
−80.6%
|
| Fortnite | 140−150
+41.4%
|
95−100
−41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+103%
|
55−60
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Valorant | 190−200
+37.1%
|
140−150
−37.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75
+53.1%
|
45−50
−53.1%
|
| Battlefield 5 | 141
+80.8%
|
75−80
−80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+63.6%
|
100−110
−63.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+20.7%
|
220−230
−20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+76.9%
|
35−40
−76.9%
|
| Dota 2 | 131
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Far Cry 5 | 106
+86%
|
57
−86%
|
| Fortnite | 140−150
+41.4%
|
95−100
−41.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 101
+71.2%
|
55−60
−71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+57.1%
|
77
−57.1%
|
| Metro Exodus | 81
+131%
|
35
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+122%
|
64
−122%
|
| Valorant | 189
+35%
|
140−150
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+67.9%
|
75−80
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Dota 2 | 124
+65.3%
|
75−80
−65.3%
|
| Far Cry 5 | 101
+90.6%
|
53
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+56.6%
|
75−80
−56.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+123%
|
35
−123%
|
| Valorant | 172
+22.9%
|
140−150
−22.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+41.4%
|
95−100
−41.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+87.2%
|
35−40
−87.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+55.6%
|
130−140
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Metro Exodus | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Valorant | 304
+71.8%
|
170−180
−71.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 104
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
| Far Cry 5 | 84
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+115%
|
30−35
−115%
|
| Metro Exodus | 31
+107%
|
14−16
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 180−190
+74.3%
|
100−110
−74.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 95
+72.7%
|
55−60
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+66.7%
|
30−35
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.07 | 17.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
