T1000 เทียบกับ GeForce RTX 3080 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 Mobile กับ T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 100 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.22 | 26.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1110 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1395 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 296.6 | 78.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 18.98 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 192 | 56 |
| Tensor Cores | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 156 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+107%
| 57
−107%
|
| 1440p | 73
+143%
| 30−35
−143%
|
| 4K | 44
+144%
| 18−21
−144%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 212
+100%
|
100−110
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+93.4%
|
100−110
−93.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry 5 | 129
+108%
|
62
−108%
|
| Fortnite | 170−180
+71.7%
|
95−100
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+155%
|
75−80
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 148
+151%
|
55−60
−151%
|
| Hogwarts Legacy | 104
+189%
|
35−40
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| Valorant | 220−230
+63.6%
|
140−150
−63.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
| Counter-Strike 2 | 156
+47.2%
|
100−110
−47.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+22.5%
|
220−230
−22.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+115%
|
35−40
−115%
|
| Dota 2 | 134
+123%
|
60−65
−123%
|
| Far Cry 5 | 122
+114%
|
57
−114%
|
| Fortnite | 170−180
+71.7%
|
95−100
−71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 188
+147%
|
75−80
−147%
|
| Forza Horizon 5 | 135
+129%
|
55−60
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+70.1%
|
77
−70.1%
|
| Hogwarts Legacy | 78
+117%
|
35−40
−117%
|
| Metro Exodus | 100
+186%
|
35
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+198%
|
64
−198%
|
| Valorant | 220−230
+63.6%
|
140−150
−63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+71.8%
|
75−80
−71.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Dota 2 | 128
+133%
|
55−60
−133%
|
| Far Cry 5 | 114
+115%
|
53
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+107%
|
75−80
−107%
|
| Hogwarts Legacy | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+121%
|
70−75
−121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+203%
|
35
−203%
|
| Valorant | 179
+27.9%
|
140−150
−27.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+71.7%
|
95−100
−71.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 101
+159%
|
35−40
−159%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+103%
|
130−140
−103%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+194%
|
30−35
−194%
|
| Metro Exodus | 58
+142%
|
24−27
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.3%
|
170−180
−2.3%
|
| Valorant | 260−270
+46.9%
|
170−180
−46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+104%
|
50−55
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Far Cry 5 | 103
+151%
|
40−45
−151%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+177%
|
45−50
−177%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+172%
|
27−30
−172%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Grand Theft Auto V | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Metro Exodus | 37
+147%
|
14−16
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+159%
|
27−30
−159%
|
| Valorant | 240−250
+129%
|
100−110
−129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+139%
|
27−30
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Dota 2 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| Far Cry 5 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+164%
|
30−35
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 Mobile และ T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 231%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 Mobile เหนือกว่า T1000 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 39.52 | 18.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
