Radeon E8950 vs GeForce RTX 3060 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Mobile และ Radeon E8950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า E8950 อย่างมหาศาลถึง 130% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 213 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.89 | 10.59 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Amethyst |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1425 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 171.0 | 128.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.94 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 128 |
| Tensor Cores | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.8 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+135%
| 40−45
−135%
|
| 1440p | 61
+154%
| 24−27
−154%
|
| 4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Resident Evil 4 Remake | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+151%
|
45−50
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Far Cry 5 | 112
+149%
|
45−50
−149%
|
| Fortnite | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 120
+140%
|
50−55
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| Valorant | 190−200
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+146%
|
70−75
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+150%
|
110−120
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Dota 2 | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| Far Cry 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Fortnite | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Metro Exodus | 81
+131%
|
35−40
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+137%
|
60−65
−137%
|
| Valorant | 189
+136%
|
80−85
−136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+138%
|
55−60
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+158%
|
24−27
−158%
|
| Dota 2 | 124
+148%
|
50−55
−148%
|
| Far Cry 5 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+138%
|
50−55
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+144%
|
50−55
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
| Valorant | 172
+146%
|
70−75
−146%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+138%
|
90−95
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Metro Exodus | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 304
+134%
|
130−140
−134%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 104
+131%
|
45−50
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Far Cry 5 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+134%
|
35−40
−134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+152%
|
21−24
−152%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| Metro Exodus | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 180−190
+130%
|
80−85
−130%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Dota 2 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Far Cry 5 | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Mobile และ Radeon E8950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 154% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.01 | 13.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 29 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 95 วัตต์ |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 130% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน Radeon E8950 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon E8950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
