Arc Graphics 130T เทียบกับ GeForce RTX 3060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 กับ Arc Graphics 130T รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics 130T อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 115 | 387 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.20 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.34 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Xe+ (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 7 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1320 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1777 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | ไม่มีข้อมูล |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 199.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 3.5 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1875 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 360.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 112
+273%
| 30
−273%
|
| 1440p | 64
+205%
| 21−24
−205%
|
| 4K | 42
+200%
| 14−16
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.14 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+164%
|
85−90
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+164%
|
85−90
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+144%
|
30−35
−144%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 146
+198%
|
45−50
−198%
|
| Fortnite | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+151%
|
60−65
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+164%
|
45−50
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Valorant | 230−240
+89.5%
|
120−130
−89.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+164%
|
85−90
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
| Dota 2 | 156
+184%
|
55−60
−184%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+176%
|
45−50
−176%
|
| Fortnite | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+151%
|
60−65
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 110
+134%
|
45−50
−134%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+729%
|
17
−729%
|
| Metro Exodus | 81
+153%
|
30−35
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 179
+348%
|
40−45
−348%
|
| Valorant | 230−240
+89.5%
|
120−130
−89.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+111%
|
65−70
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Dota 2 | 147
+194%
|
50−55
−194%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Far Cry 5 | 127
+159%
|
45−50
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+151%
|
60−65
−151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| Valorant | 230−240
+176%
|
85−90
−176%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+107%
|
85−90
−107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+262%
|
27−30
−262%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+157%
|
110−120
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+224%
|
24−27
−224%
|
| Metro Exodus | 50
+163%
|
18−20
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 260−270
+73.9%
|
150−160
−73.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+142%
|
40−45
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+216%
|
30−35
−216%
|
| Far Cry 5 | 94
+185%
|
30−35
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+222%
|
35−40
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+193%
|
27−30
−193%
|
| Metro Exodus | 32
+191%
|
10−12
−191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Valorant | 240−250
+200%
|
80−85
−200%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Dota 2 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Far Cry 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+204%
|
24−27
−204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+280%
|
14−16
−280%
|
4K
Epic
| Fortnite | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 และ Arc Graphics 130T แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 729%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.44 | 14.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มกราคม 2021 | 6 มกราคม 2025 |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 173.4%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 130T ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 130T เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
