GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4070 Mobile อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 35 | 61 |
จัดอันดับตามความนิยม | 87 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.44 | 30.37 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 192 | 144 |
Tensor Cores | 192 | 144 |
Ray Tracing Cores | 48 | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
608.3 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 177
+38.3%
| 128
−38.3%
|
1440p | 93
+31%
| 71
−31%
|
4K | 60
+30.4%
| 46
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.44 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 170−180
−6.8%
|
188
+6.8%
|
Counter-Strike 2 | 193
+52%
|
127
−52%
|
Cyberpunk 2077 | 178
+31.9%
|
135
−31.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 170−180
+25.7%
|
140
−25.7%
|
Battlefield 5 | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
Counter-Strike 2 | 152
+43.4%
|
106
−43.4%
|
Cyberpunk 2077 | 141
+22.6%
|
115
−22.6%
|
Far Cry 5 | 205
+47.5%
|
139
−47.5%
|
Fortnite | 250−260
+26.2%
|
200−210
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+20.4%
|
180−190
−20.4%
|
Forza Horizon 5 | 210
−2.9%
|
216
+2.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
Valorant | 300−350
+18.8%
|
260−270
−18.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 170−180
+85.3%
|
95
−85.3%
|
Battlefield 5 | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
Counter-Strike 2 | 131
+37.9%
|
95
−37.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 124
+27.8%
|
97
−27.8%
|
Dota 2 | 249
+39.9%
|
178
−39.9%
|
Far Cry 5 | 196
+47.4%
|
133
−47.4%
|
Fortnite | 250−260
+26.2%
|
200−210
−26.2%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+20.4%
|
180−190
−20.4%
|
Forza Horizon 5 | 196
+0.5%
|
195
−0.5%
|
Grand Theft Auto V | 173
+20.1%
|
144
−20.1%
|
Metro Exodus | 145
+30.6%
|
111
−30.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 292
+27.5%
|
229
−27.5%
|
Valorant | 300−350
+18.8%
|
260−270
−18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+10.2%
|
140−150
−10.2%
|
Counter-Strike 2 | 114
+50%
|
76
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 113
+29.9%
|
87
−29.9%
|
Dota 2 | 230
+37.7%
|
167
−37.7%
|
Far Cry 5 | 183
+48.8%
|
123
−48.8%
|
Forza Horizon 4 | 210−220
+20.4%
|
180−190
−20.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+26.7%
|
116
−26.7%
|
Valorant | 300−350
+18.8%
|
260−270
−18.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 250−260
+26.2%
|
200−210
−26.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 400−450
+25.1%
|
300−350
−25.1%
|
Grand Theft Auto V | 137
+52.2%
|
90
−52.2%
|
Metro Exodus | 89
+29%
|
69
−29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 350−400
+21.3%
|
290−300
−21.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+19%
|
110−120
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+35.2%
|
54
−35.2%
|
Far Cry 5 | 150
+33.9%
|
112
−33.9%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
+27.5%
|
140−150
−27.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+39.3%
|
89
−39.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 150−160
+17.1%
|
120−130
−17.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Grand Theft Auto V | 147
+63.3%
|
90
−63.3%
|
Metro Exodus | 56
+27.3%
|
44
−27.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+53.5%
|
71
−53.5%
|
Valorant | 300−350
+12.9%
|
280−290
−12.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+26%
|
75−80
−26%
|
Counter-Strike 2 | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
Dota 2 | 194
+32.9%
|
146
−32.9%
|
Far Cry 5 | 82
+34.4%
|
61
−34.4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+36.1%
|
95−100
−36.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+31.5%
|
70−75
−31.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 39
+0%
|
39
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 85%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- RTX 4070 Mobile เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 60.93 | 50.80 |
ความใหม่ล่าสุด | 31 พฤษภาคม 2021 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.9%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 152.2%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4070 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก