GeForce RTX 4050 เทียบกับ RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ GeForce RTX 4050 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 4050 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 127 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.08 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.27 | 25.83 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 2505 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2640 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 18,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 211.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 32 |
| TMUs | 152 | 80 |
| Tensor Cores | 152 | 120 |
| Ray Tracing Cores | 38 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 216.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+44%
| 100−110
−44%
|
| 1440p | 80
+45.5%
| 55−60
−45.5%
|
| 4K | 50
+42.9%
| 35−40
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+47.5%
|
160−170
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+50%
|
120−130
−50%
|
| Battlefield 5 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Far Cry 5 | 144
+44%
|
100−105
−44%
|
| Fortnite | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+46.7%
|
120−130
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| Valorant | 270−280
+42.6%
|
190−200
−42.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| Battlefield 5 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+46.3%
|
190−200
−46.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
| Dota 2 | 145
+45%
|
100−105
−45%
|
| Far Cry 5 | 137
+44.2%
|
95−100
−44.2%
|
| Fortnite | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+43.6%
|
110−120
−43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+48.4%
|
95−100
−48.4%
|
| Metro Exodus | 110
+46.7%
|
75−80
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+42.3%
|
130−140
−42.3%
|
| Valorant | 270−280
+42.6%
|
190−200
−42.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Dota 2 | 135
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 129
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+44.2%
|
120−130
−44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45%
|
120−130
−45%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Valorant | 274
+44.2%
|
190−200
−44.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+51.4%
|
140−150
−51.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+42.9%
|
240−250
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Metro Exodus | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 300−350
+43.8%
|
210−220
−43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 105
+50%
|
70−75
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+44.3%
|
70−75
−44.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+42.1%
|
95−100
−42.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Metro Exodus | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Valorant | 280−290
+44.5%
|
200−210
−44.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Dota 2 | 109
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ RTX 4050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.43 | 37.06 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.5% และ
ในทางกลับกัน RTX 4050 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 4050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
