Quadro P600 เทียบกับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 4GB Mobile กับ Quadro P600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 4GB Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P600 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 558 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 59 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.48 | 15.24 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GN20-P0 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $178 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1238 MHz | 1430 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 38.88 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 144 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1252 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 80.13 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
+72.2%
| 36
−72.2%
|
| 1440p | 43
+207%
| 14−16
−207%
|
| 4K | 27
+200%
| 9−10
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.94 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 12.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 19.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+198%
|
40−45
−198%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
| Fortnite | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 87
+263%
|
24−27
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−16.7%
|
40−45
+16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Dota 2 | 118
+45.7%
|
81
−45.7%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry 5 | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
| Fortnite | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+197%
|
27−30
−197%
|
| Metro Exodus | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+224%
|
25
−224%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Dota 2 | 112
+55.6%
|
72
−55.6%
|
| Escape from Tarkov | 85−90
+170%
|
30−35
−170%
|
| Far Cry 5 | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+150%
|
35−40
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+229%
|
14
−229%
|
| Valorant | 160−170
+95.1%
|
80−85
−95.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+133%
|
45−50
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+220%
|
14−16
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+161%
|
60−65
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Metro Exodus | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 190−200
+119%
|
90−95
−119%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+233%
|
14−16
−233%
|
| Far Cry 5 | 49
+188%
|
16−18
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
| Metro Exodus | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| Valorant | 130−140
+222%
|
40−45
−222%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+289%
|
9−10
−289%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 62
+114%
|
27−30
−114%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 4GB Mobile และ Quadro P600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 1000%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P600 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Quadro P600 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.95 | 7.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 พฤษภาคม 2021 | 7 กุมภาพันธ์ 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro P600 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
