Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ Radeon RX 9070 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 277% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 326 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 22 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 60.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 28.16 | 15.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | 256 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2518 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−398%
| 209
+398%
|
| 1440p | 32
−306%
| 130
+306%
|
| 4K | 28
−196%
| 83
+196%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.87 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 48
−631%
|
351
+631%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−323%
|
300−350
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−247%
|
160−170
+247%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 36
−656%
|
272
+656%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−367%
|
300−350
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−288%
|
160−170
+288%
|
| Far Cry 5 | 59
−402%
|
296
+402%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−203%
|
180−190
+203%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
| Valorant | 130−140
−172%
|
350−400
+172%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 32
−638%
|
236
+638%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−683%
|
300−350
+683%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.9%
|
270−280
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−462%
|
160−170
+462%
|
| Dota 2 | 118
−239%
|
400−450
+239%
|
| Far Cry 5 | 53
−438%
|
285
+438%
|
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| Forza Horizon 5 | 53
−255%
|
180−190
+255%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−147%
|
160−170
+147%
|
| Metro Exodus | 35−40
−349%
|
160−170
+349%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−757%
|
497
+757%
|
| Valorant | 130−140
−172%
|
350−400
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 31
−648%
|
232
+648%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−552%
|
160−170
+552%
|
| Dota 2 | 110
−264%
|
400−450
+264%
|
| Far Cry 5 | 49
−451%
|
270
+451%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−256%
|
250−260
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−171%
|
170−180
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−736%
|
276
+736%
|
| Valorant | 130−140
−172%
|
350−400
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−221%
|
300−350
+221%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−460%
|
190−200
+460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−297%
|
500−550
+297%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−270%
|
130−140
+270%
|
| Metro Exodus | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Valorant | 170−180
−165%
|
450−500
+165%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−635%
|
169
+635%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−481%
|
90−95
+481%
|
| Far Cry 5 | 37
−603%
|
260
+603%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−414%
|
220−230
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−657%
|
212
+657%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−394%
|
150−160
+394%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
70−75
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−596%
|
174
+596%
|
| Valorant | 95−100
−238%
|
300−350
+238%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 10−11
−830%
|
93
+830%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−362%
|
120−130
+362%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−536%
|
85−90
+536%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Dota 2 | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Far Cry 5 | 18
−744%
|
152
+744%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−458%
|
170−180
+458%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 398% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 306% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Baldur's Gate 3 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 830%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 9070 XT เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.91 | 67.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 304 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 575.6%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 276.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 9070 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
