ATI Radeon HD 5770 vs GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Radeon HD 5770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 792% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 149 | 736 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.69 | 2.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Juniper |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 16 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,040 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 108 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 34.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 1.36 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 40 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 2.9 เอ็มบี | 80 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 208 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 4800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 76.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 210−220
+775%
| 24
−775%
|
| Full HD | 143
+186%
| 50
−186%
|
| 1440p | 94
+840%
| 10−12
−840%
|
| 4K | 65
+829%
| 7−8
−829%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.18 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.90 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 22.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1106%
|
16−18
−1106%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+1533%
|
6−7
−1533%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1106%
|
16−18
−1106%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Far Cry 5 | 104
+767%
|
12−14
−767%
|
| Fortnite | 206
+758%
|
24−27
−758%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+635%
|
20−22
−635%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+1329%
|
16−18
−1329%
|
| Valorant | 276
+402%
|
55−60
−402%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+1106%
|
16−18
−1106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+282%
|
70−75
−282%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Dota 2 | 131
+254%
|
35−40
−254%
|
| Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Fortnite | 169
+604%
|
24−27
−604%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+625%
|
20−22
−625%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+955%
|
10−12
−955%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+677%
|
12−14
−677%
|
| Metro Exodus | 90
+1025%
|
8−9
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+1159%
|
16−18
−1159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Valorant | 266
+384%
|
55−60
−384%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+963%
|
8−9
−963%
|
| Dota 2 | 125
+238%
|
35−40
−238%
|
| Far Cry 5 | 96
+700%
|
12−14
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+595%
|
20−22
−595%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+924%
|
16−18
−924%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+692%
|
12−14
−692%
|
| Valorant | 205
+273%
|
55−60
−273%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 155
+546%
|
24−27
−546%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+1038%
|
8−9
−1038%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+732%
|
30−35
−732%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Metro Exodus | 55
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
| Valorant | 260
+505%
|
40−45
−505%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 115
+11400%
|
1−2
−11400%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Far Cry 5 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+1120%
|
10−11
−1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1033%
|
6−7
−1033%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 124
+1450%
|
8−9
−1450%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Metro Exodus | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 240
+1100%
|
20−22
−1100%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 68 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Dota 2 | 119
+750%
|
14−16
−750%
|
| Far Cry 5 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
4K
Epic
| Fortnite | 61
+1425%
|
4−5
−1425%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ ATI HD 5770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 775% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 840% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 829% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 11400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 มือถือ เหนือกว่า ATI HD 5770 ในการทดสอบทั้ง 55 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.40 | 4.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 13 ตุลาคม 2009 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 108 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 792% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233%
ในทางกลับกัน ATI HD 5770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
