GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ ATI Radeon HD 5770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 5770 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า ATI HD 5770 อย่างมหาศาลถึง 321% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 683 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.81 | 28.38 |
| สถาปัตยกรรม | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Juniper | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 ตุลาคม 2009 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 800 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 850 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,040 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.00 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.36 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 208 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4800 MHz | 1750 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 24
−317%
| 100−110
+317%
|
| Full HD | 50
+19%
| 42
−19%
|
| 1440p | 7−8
−357%
| 32
+357%
|
| 4K | 6−7
−367%
| 28
+367%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.71 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.50 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−363%
|
74
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−319%
|
67
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−436%
|
59
+436%
|
| Fortnite | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| Valorant | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−200%
|
210−220
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−263%
|
29
+263%
|
| Dota 2 | 35−40
−219%
|
118
+219%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
| Fortnite | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Valorant | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−363%
|
70−75
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Dota 2 | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−279%
|
70−75
+279%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−288%
|
65−70
+288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Valorant | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−313%
|
120−130
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| Valorant | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4900%
|
50−55
+4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−429%
|
37
+429%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Valorant | 21−24
−367%
|
95−100
+367%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 24−27 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Dota 2 | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ ATI HD 5770 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 900p
- ATI HD 5770 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 357% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 367% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.82 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 ตุลาคม 2009 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 108 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 321.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 5770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon HD 5770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
