Quadro FX 3700 เทียบกับ GeForce RTX 2080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 มือถือ กับ Quadro FX 3700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า FX 3700 อย่างมหาศาลถึง 3992% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 1129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 0.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | G92 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 112 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | 500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 78 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 292.6 | 28.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.362 TFLOPS | 0.28 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 56 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 800 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 143
+4667%
| 3−4
−4667%
|
| 1440p | 96
+4700%
| 2−3
−4700%
|
| 4K | 66
+6500%
| 1−2
−6500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 533.00 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 799.50 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 1599.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+4060%
|
5−6
−4060%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Battlefield 5 | 132
+4300%
|
3−4
−4300%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+4060%
|
5−6
−4060%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Far Cry 5 | 104
+5100%
|
2−3
−5100%
|
| Fortnite | 206
+4020%
|
5−6
−4020%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+4800%
|
3−4
−4800%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 243
+4760%
|
5−6
−4760%
|
| Valorant | 276
+4500%
|
6−7
−4500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5350%
|
2−3
−5350%
|
| Battlefield 5 | 118
+5800%
|
2−3
−5800%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+4060%
|
5−6
−4060%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4517%
|
6−7
−4517%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Dota 2 | 131
+4267%
|
3−4
−4267%
|
| Far Cry 5 | 97
+4750%
|
2−3
−4750%
|
| Fortnite | 169
+4125%
|
4−5
−4125%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+4733%
|
3−4
−4733%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+5600%
|
2−3
−5600%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Metro Exodus | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 214
+4180%
|
5−6
−4180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Valorant | 266
+4333%
|
6−7
−4333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 117
+5750%
|
2−3
−5750%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Dota 2 | 125
+4067%
|
3−4
−4067%
|
| Far Cry 5 | 96
+4700%
|
2−3
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 139
+4533%
|
3−4
−4533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 174
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+4650%
|
2−3
−4650%
|
| Valorant | 205
+4000%
|
5−6
−4000%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 155
+5067%
|
3−4
−5067%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+4100%
|
6−7
−4100%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 260
+4233%
|
6−7
−4233%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 115
+5650%
|
2−3
−5650%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| Far Cry 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+6000%
|
2−3
−6000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 124
+4033%
|
3−4
−4033%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Metro Exodus | 35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Valorant | 240
+4700%
|
5−6
−4700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 119
+5850%
|
2−3
−5850%
|
| Far Cry 5 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 61
+6000%
|
1−2
−6000%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 มือถือ และ FX 3700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 4667% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 4700% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 มือถือ เร็วกว่า 6500% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.96 | 0.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 8 มกราคม 2008 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 78 วัตต์ |
RTX 2080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3991.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 441.7%
ในทางกลับกัน FX 3700 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 92.3%
GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro FX 3700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro FX 3700 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
