GeForce MX330 เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce MX330 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 477% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 598 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.61 | 42.44 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1531 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1594 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 38.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 1.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 184 | 24 |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1502 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
+432%
| 22
−432%
|
| 1440p | 82
+486%
| 14−16
−486%
|
| 4K | 51
+122%
| 23
−122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+615%
|
27−30
−615%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 137
+372%
|
29
−372%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+615%
|
27−30
−615%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Far Cry 5 | 105
+357%
|
23
−357%
|
| Fortnite | 143
+127%
|
63
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+319%
|
31
−319%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+805%
|
21−24
−805%
|
| Valorant | 200−210
+73.7%
|
118
−73.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 126
+448%
|
23
−448%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+615%
|
27−30
−615%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+183%
|
95−100
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 126
+80%
|
70
−80%
|
| Far Cry 5 | 97
+547%
|
15
−547%
|
| Fortnite | 138
+306%
|
34
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+491%
|
22
−491%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+563%
|
16−18
−563%
|
| Grand Theft Auto V | 100
+376%
|
21−24
−376%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Metro Exodus | 74
+573%
|
11
−573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+695%
|
21−24
−695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
+663%
|
19
−663%
|
| Valorant | 200−210
+93.4%
|
106
−93.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
+511%
|
19
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Dota 2 | 120
+87.5%
|
64
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 93
+564%
|
14
−564%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+713%
|
16
−713%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+518%
|
21−24
−518%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+550%
|
12
−550%
|
| Valorant | 134
+100%
|
65−70
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
+476%
|
21
−476%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+822%
|
9−10
−822%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+418%
|
45−50
−418%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+843%
|
7−8
−843%
|
| Metro Exodus | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 240−250
+264%
|
65−70
−264%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 76
+485%
|
12−14
−485%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+564%
|
14−16
−564%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+663%
|
8−9
−663%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
+742%
|
12−14
−742%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+335%
|
16−18
−335%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Valorant | 200−210
+603%
|
27−30
−603%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1225%
|
4−5
−1225%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 100−105
+317%
|
24
−317%
|
| Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+589%
|
9−10
−589%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
+717%
|
6−7
−717%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ GeForce MX330 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Max-Q เหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.47 | 5.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 477.1% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
