GeForce RTX 2080 Super Max-Q เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 และ GeForce RTX 2080 Super Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 466% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 597 | 151 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.62 | 30.14 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 1080 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 207.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 6.636 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 352.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−400%
| 110
+400%
|
| 1440p | 12−14
−525%
| 75
+525%
|
| 4K | 23
−104%
| 47
+104%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 29
−379%
|
139
+379%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Far Cry 5 | 23
−400%
|
115
+400%
|
| Fortnite | 63
−92.1%
|
121
+92.1%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−313%
|
120−130
+313%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
| Valorant | 118
−71.2%
|
200−210
+71.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 23
−452%
|
127
+452%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−600%
|
180−190
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−183%
|
270−280
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 70
−77.1%
|
124
+77.1%
|
| Far Cry 5 | 15
−620%
|
108
+620%
|
| Fortnite | 34
−235%
|
114
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−482%
|
120−130
+482%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−550%
|
100−110
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−471%
|
120
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| Metro Exodus | 11
−600%
|
77
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−653%
|
143
+653%
|
| Valorant | 106
−90.6%
|
200−210
+90.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
−526%
|
119
+526%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−525%
|
75−80
+525%
|
| Dota 2 | 64
−84.4%
|
118
+84.4%
|
| Far Cry 5 | 14
−629%
|
102
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−573%
|
70−75
+573%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−500%
|
130−140
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−633%
|
88
+633%
|
| Valorant | 65−70
−130%
|
154
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21
−376%
|
100
+376%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−407%
|
220−230
+407%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Metro Exodus | 5−6
−920%
|
51
+920%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 65−70
−261%
|
230−240
+261%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−967%
|
96
+967%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−550%
|
90−95
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−650%
|
60−65
+650%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−567%
|
80
+567%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Valorant | 27−30
−590%
|
200−210
+590%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Dota 2 | 24
−325%
|
102
+325%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 2080 Super Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Max-Q เร็วกว่า 3100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.03 | 34.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 465.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
