GeForce RTX 5070 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 20 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 38 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.88 | 20.78 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GB205 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 144 | 192 |
| Tensor Cores | 288 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
−78.3%
| 214
+78.3%
|
| 1440p | 76
−61.8%
| 123
+61.8%
|
| 4K | 48
−60.4%
| 77
+60.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.46 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.13 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
−72.3%
|
300−350
+72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
−160%
|
210−220
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
−51.7%
|
180−190
+51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−72.3%
|
300−350
+72.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| Far Cry 5 | 122
−164%
|
322
+164%
|
| Fortnite | 188
−60.6%
|
300−350
+60.6%
|
| Forza Horizon 4 | 113
−147%
|
270−280
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−226%
|
329
+226%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+12%
|
170−180
−12%
|
| Valorant | 234
−73.1%
|
400−450
+73.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−72.3%
|
300−350
+72.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| Dota 2 | 124
−110%
|
260−270
+110%
|
| Far Cry 5 | 113
−171%
|
306
+171%
|
| Fortnite | 149
−103%
|
300−350
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−149%
|
270−280
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−196%
|
299
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Metro Exodus | 69
−159%
|
170−180
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−207%
|
436
+207%
|
| Valorant | 230
−76.1%
|
400−450
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
−50.4%
|
180−190
+50.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| Dota 2 | 117
−114%
|
250−260
+114%
|
| Far Cry 5 | 106
−174%
|
290
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−197%
|
270−280
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
−34.6%
|
170−180
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−184%
|
210
+184%
|
| Valorant | 154
−163%
|
400−450
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−181%
|
210−220
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−129%
|
500−550
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Metro Exodus | 42
−190%
|
120−130
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 229
−112%
|
450−500
+112%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
−96.7%
|
180−190
+96.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−194%
|
100−110
+194%
|
| Far Cry 5 | 76
−192%
|
222
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−177%
|
240−250
+177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−186%
|
166
+186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
−60.6%
|
150−160
+60.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−156%
|
160−170
+156%
|
| Metro Exodus | 26
−208%
|
80−85
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−200%
|
150
+200%
|
| Valorant | 202
−63.9%
|
300−350
+63.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Dota 2 | 95−100
−114%
|
210−220
+114%
|
| Far Cry 5 | 40
−190%
|
116
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−239%
|
200−210
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−109%
|
95−100
+109%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 12%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 239%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.53 | 68.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
