GeForce GTX 680M เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ และ GeForce GTX 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 309% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 158 | 516 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 3.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.56 | 5.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $310.50 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1344 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 719 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | 758 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 84.90 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 2.038 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1800 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 115.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 API |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 270−280
+303%
| 67
−303%
|
| Full HD | 120
+87.5%
| 64
−87.5%
|
| 1440p | 76
+322%
| 18−20
−322%
|
| 4K | 48
+380%
| 10−12
−380%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 17.25 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 31.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+363%
|
40−45
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| Battlefield 5 | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+363%
|
40−45
−363%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Far Cry 5 | 122
+369%
|
24−27
−369%
|
| Fortnite | 188
+292%
|
45−50
−292%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+576%
|
27−30
−576%
|
| Valorant | 234
+189%
|
80−85
−189%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+395%
|
18−20
−395%
|
| Battlefield 5 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+363%
|
40−45
−363%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+116%
|
128
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Dota 2 | 124
+107%
|
60−65
−107%
|
| Far Cry 5 | 113
+335%
|
24−27
−335%
|
| Fortnite | 149
+210%
|
45−50
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+297%
|
27−30
−297%
|
| Metro Exodus | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+497%
|
27−30
−497%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+576%
|
21−24
−576%
|
| Valorant | 230
+184%
|
80−85
−184%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+356%
|
16−18
−356%
|
| Dota 2 | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
| Far Cry 5 | 106
+308%
|
24−27
−308%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+348%
|
27−30
−348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Valorant | 154
+90.1%
|
80−85
−90.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+194%
|
45−50
−194%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+500%
|
12−14
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+264%
|
60−65
−264%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| Metro Exodus | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+327%
|
40−45
−327%
|
| Valorant | 229
+157%
|
85−90
−157%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+441%
|
16−18
−441%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Far Cry 5 | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+363%
|
18−20
−363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+383%
|
12−14
−383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+488%
|
16−18
−488%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+242%
|
18−20
−242%
|
| Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Valorant | 202
+393%
|
40−45
−393%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+238%
|
27−30
−238%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+346%
|
12−14
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GTX 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 303% ในความละเอียด 900p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 88% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 380% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GTX 680M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.75 | 7.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 4 มิถุนายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GTX 680M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
