GeForce GT 710 เทียบกับ RTX 2070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 มือถือ กับ GeForce GT 710 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 2050% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 178 | 996 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.68 | 5.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GK208 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $34.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1305 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 19 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 95 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 213.8 | 15.26 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.843 TFLOPS | 0.3663 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 144 | 16 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1.8 จีบี/s |
| 448.0 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Dual Link DVI-DHDMIVGA |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 3 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | - | + |
| PureVideo | - | + |
| PhysX | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 120
+1400%
| 8
−1400%
|
| 1440p | 76
+2433%
| 3
−2433%
|
| 4K | 48
+586%
| 7
−586%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.37 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 11.66 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.00 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dead Island 2 | 140−150
+3500%
|
4−5
−3500%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dead Island 2 | 140−150
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Far Cry 5 | 122
+2340%
|
5
−2340%
|
| Fortnite | 188
+3660%
|
5−6
−3660%
|
| Forza Horizon 4 | 113
+1313%
|
8−9
−1313%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 196
+1860%
|
10−11
−1860%
|
| Valorant | 234
+569%
|
35−40
−569%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 134
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+2200%
|
8−9
−2200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+739%
|
30−35
−739%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dead Island 2 | 140−150
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Dota 2 | 124
+520%
|
20
−520%
|
| Far Cry 5 | 113
+2725%
|
4
−2725%
|
| Fortnite | 149
+2880%
|
5−6
−2880%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+1300%
|
8−9
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+1178%
|
9
−1178%
|
| Metro Exodus | 69
+2200%
|
3
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1630%
|
10−11
−1630%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+2740%
|
5
−2740%
|
| Valorant | 230
+557%
|
35−40
−557%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 121
+3933%
|
3−4
−3933%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Dead Island 2 | 140−150
+3500%
|
4−5
−3500%
|
| Dota 2 | 117
+550%
|
18
−550%
|
| Far Cry 5 | 106
+2550%
|
4
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+1075%
|
8−9
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130
+1200%
|
10−11
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+2367%
|
3
−2367%
|
| Valorant | 154
+340%
|
35−40
−340%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+2720%
|
5−6
−2720%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+7700%
|
1−2
−7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+2140%
|
10−11
−2140%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1650%
|
10−11
−1650%
|
| Valorant | 229
+2763%
|
8−9
−2763%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
+2200%
|
4−5
−2200%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 76
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+2100%
|
4−5
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 94
+3033%
|
3−4
−3033%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+313%
|
16−18
−313%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Valorant | 202
+2425%
|
8−9
−2425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 52
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dead Island 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Dota 2 | 95−100
+1300%
|
7
−1300%
|
| Far Cry 5 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 มือถือ และ GT 710 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 2433% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 586% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 มือถือ เร็วกว่า 7700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 มือถือ เหนือกว่า GT 710 ในการทดสอบทั้ง 52 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.54 | 1.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 27 มีนาคม 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 19 วัตต์ |
RTX 2070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2050% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 505.3%
GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GT 710 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
