Radeon 660M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 660M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 172 | 572 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 22.36 | 14.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1380 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 220.8 | 45.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.066 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 40 | 6 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 96 เคบี |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+417%
| 23
−417%
|
| 1440p | 78
+388%
| 16−18
−388%
|
| 4K | 45
+246%
| 13
−246%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+144%
|
78
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
| Resident Evil 4 Remake | 85−90
+340%
|
20
−340%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+388%
|
30−35
−388%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+233%
|
57
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+285%
|
20
−285%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+263%
|
30
−263%
|
| Fortnite | 164
+249%
|
45−50
−249%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+174%
|
39
−174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| Valorant | 200−210
+154%
|
80−85
−154%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 152
+347%
|
30−35
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+726%
|
23
−726%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+450%
|
14
−450%
|
| Dota 2 | 130
+132%
|
56
−132%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+319%
|
26
−319%
|
| Fortnite | 156
+232%
|
45−50
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+234%
|
32
−234%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+416%
|
25
−416%
|
| Metro Exodus | 87
+480%
|
15
−480%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+527%
|
26
−527%
|
| Valorant | 200−210
+154%
|
80−85
−154%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 141
+315%
|
30−35
−315%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+381%
|
16−18
−381%
|
| Dota 2 | 124
+158%
|
48
−158%
|
| Far Cry 5 | 105
+320%
|
25
−320%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+274%
|
35−40
−274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+386%
|
27−30
−386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+480%
|
15
−480%
|
| Valorant | 163
+101%
|
80−85
−101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 129
+174%
|
45−50
−174%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80−85
+440%
|
14−16
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+295%
|
60−65
−295%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+656%
|
9−10
−656%
|
| Metro Exodus | 54
+575%
|
8−9
−575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 240−250
+177%
|
85−90
−177%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 110
+547%
|
16−18
−547%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+406%
|
16−18
−406%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+417%
|
18−20
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+455%
|
10−12
−455%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+481%
|
16−18
−481%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Metro Exodus | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+743%
|
7−8
−743%
|
| Valorant | 200−210
+415%
|
40−45
−415%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 63
+688%
|
8−9
−688%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Dota 2 | 100−110
+261%
|
27−30
−261%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+514%
|
7−8
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+500%
|
7−8
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Mobile และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 1750%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.40 | 7.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 40 วัตต์ |
RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 333.8%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 187.5%
GeForce RTX 2070 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
