GeForce RTX 4090 Mobile เทียบกับ RTX 2070 Super Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super Max-Q และ GeForce RTX 4090 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Super Max-Q อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 21 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.47 | 41.13 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | AD103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 9728 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1335 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 515.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 32.98 TFLOPS |
ROPs | 64 | 112 |
TMUs | 160 | 304 |
Tensor Cores | 320 | 304 |
Ray Tracing Cores | 40 | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 2250 MHz |
352.0 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−67%
| 177
+67%
|
1440p | 73
−80.8%
| 132
+80.8%
|
4K | 47
−74.5%
| 82
+74.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−118%
|
211
+118%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−206%
|
220
+206%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−96%
|
147
+96%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−79.4%
|
174
+79.4%
|
Battlefield 5 | 144
−22.2%
|
170−180
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−185%
|
205
+185%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−89.3%
|
142
+89.3%
|
Far Cry 5 | 118
−46.6%
|
173
+46.6%
|
Fortnite | 133
−127%
|
300−350
+127%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−88.5%
|
181
+88.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
Valorant | 200−210
−86.6%
|
350−400
+86.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−72.2%
|
167
+72.2%
|
Battlefield 5 | 136
−29.4%
|
170−180
+29.4%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
132
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−77.3%
|
133
+77.3%
|
Dota 2 | 135
−47.4%
|
199
+47.4%
|
Far Cry 5 | 111
−50.5%
|
167
+50.5%
|
Fortnite | 132
−129%
|
300−350
+129%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−81.3%
|
174
+81.3%
|
Grand Theft Auto V | 125
−29.6%
|
162
+29.6%
|
Metro Exodus | 75
−108%
|
156
+108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−177%
|
394
+177%
|
Valorant | 200−210
−86.6%
|
350−400
+86.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 126
−39.7%
|
170−180
+39.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−107%
|
149
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−70.7%
|
128
+70.7%
|
Dota 2 | 127
−47.2%
|
187
+47.2%
|
Far Cry 5 | 104
−51.9%
|
158
+51.9%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−105%
|
260−270
+105%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−97.9%
|
190−200
+97.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−34.1%
|
170−180
+34.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−172%
|
204
+172%
|
Valorant | 136
−177%
|
350−400
+177%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 108
−180%
|
300−350
+180%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−128%
|
516
+128%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
−116%
|
138
+116%
|
Metro Exodus | 48
−144%
|
117
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−104%
|
485
+104%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100
−68%
|
160−170
+68%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−164%
|
95
+164%
|
Far Cry 5 | 75−80
−93.6%
|
151
+93.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−153%
|
220−230
+153%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−89.7%
|
110−120
+89.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−178%
|
164
+178%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 86
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−138%
|
60−65
+138%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
Grand Theft Auto V | 73
−136%
|
172
+136%
|
Metro Exodus | 28
−193%
|
82
+193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−194%
|
150
+194%
|
Valorant | 190−200
−66.8%
|
300−350
+66.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
−114%
|
120−130
+114%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
Dota 2 | 103
−73.8%
|
179
+73.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−161%
|
107
+161%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−202%
|
180−190
+202%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 43
−83.7%
|
75−80
+83.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 314
+0%
|
314
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super Max-Q และ RTX 4090 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 Mobile เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.97 | 70.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 เมษายน 2020 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 Super Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 4090 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%
GeForce RTX 4090 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Super Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ