RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 201 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.73 | 18.85 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106B | GA103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 22,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 348.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 144 | 232 |
| Tensor Cores | 288 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 98
−25.5%
| 123
+25.5%
|
| 1440p | 60
−23.3%
| 74
+23.3%
|
| 4K | 39
−28.2%
| 50
+28.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−108%
|
129
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Battlefield 5 | 92
−50%
|
130−140
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−83.9%
|
114
+83.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−25.2%
|
120−130
+25.2%
|
| Fortnite | 122
−47.5%
|
180−190
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 121
−33.9%
|
160−170
+33.9%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
−9.5%
|
160−170
+9.5%
|
| Valorant | 180−190
−31.3%
|
230−240
+31.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−62%
|
120−130
+62%
|
| Battlefield 5 | 88
−56.8%
|
130−140
+56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−45.1%
|
230−240
+45.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−41.9%
|
88
+41.9%
|
| Dota 2 | 127
−29.1%
|
164
+29.1%
|
| Far Cry 5 | 95
−35.8%
|
120−130
+35.8%
|
| Fortnite | 115
−56.5%
|
180−190
+56.5%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−44.9%
|
120−130
+44.9%
|
| Grand Theft Auto V | 90
−61.1%
|
145
+61.1%
|
| Metro Exodus | 61
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
−26.6%
|
160−170
+26.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−68%
|
205
+68%
|
| Valorant | 180−190
−31.3%
|
230−240
+31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−55.1%
|
130−140
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−22.6%
|
76
+22.6%
|
| Dota 2 | 121
−28.1%
|
155
+28.1%
|
| Far Cry 5 | 90
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−65.3%
|
160−170
+65.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−74.2%
|
160−170
+74.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−59.4%
|
102
+59.4%
|
| Valorant | 129
−85.3%
|
230−240
+85.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100
−80%
|
180−190
+80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−70.8%
|
110−120
+70.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−48.7%
|
290−300
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−86.8%
|
99
+86.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−21.7%
|
260−270
+21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−40%
|
100−110
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−55.2%
|
45
+55.2%
|
| Far Cry 5 | 66
−53%
|
100−110
+53%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−64%
|
120−130
+64%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 76
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Grand Theft Auto V | 69
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| Metro Exodus | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−40%
|
63
+40%
|
| Valorant | 160−170
−52.1%
|
250−260
+52.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Dota 2 | 93
−41.9%
|
132
+41.9%
|
| Far Cry 5 | 33
−72.7%
|
55−60
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−78.1%
|
55−60
+78.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.84 | 39.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 165 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
