UHD Graphics Xe G4 48EUs เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ UHD Graphics Xe G4 48EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics G4 48EUs อย่างมหาศาลถึง 692% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 169 | 708 |
จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.08 | 11.60 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Tiger Lake Xe |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 48 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 28 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
L2 Cache | 3 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 120
+606%
| 17
−606%
|
1440p | 76
+744%
| 9−10
−744%
|
4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.91 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.59 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
Counter-Strike 2 | 190−200
+315%
|
46
−315%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+609%
|
11
−609%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Full HD
Medium
Battlefield 5 | 145
+663%
|
19
−663%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+559%
|
29
−559%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
Far Cry 5 | 103
+544%
|
16
−544%
|
Fortnite | 179
+616%
|
24−27
−616%
|
Forza Horizon 4 | 140
+600%
|
20−22
−600%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+620%
|
15
−620%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+882%
|
16−18
−882%
|
Valorant | 248
+589%
|
36
−589%
|
Full HD
High
Battlefield 5 | 129
+706%
|
16
−706%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+2629%
|
7
−2629%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1008%
|
25
−1008%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
Dota 2 | 140−150
+438%
|
26
−438%
|
Far Cry 5 | 99
+560%
|
15
−560%
|
Fortnite | 155
+520%
|
24−27
−520%
|
Forza Horizon 4 | 131
+555%
|
20−22
−555%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+671%
|
14
−671%
|
Grand Theft Auto V | 124
+1140%
|
10
−1140%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
Metro Exodus | 67
+738%
|
8−9
−738%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+835%
|
16−18
−835%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+807%
|
15
−807%
|
Valorant | 247
+333%
|
55−60
−333%
|
Full HD
Ultra
Battlefield 5 | 119
+750%
|
14
−750%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9−10
−767%
|
Dota 2 | 140−150
+483%
|
24
−483%
|
Far Cry 5 | 94
+571%
|
14
−571%
|
Forza Horizon 4 | 105
+425%
|
20−22
−425%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+618%
|
16−18
−618%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+813%
|
8
−813%
|
Valorant | 162
+184%
|
55−60
−184%
|
Full HD
Epic
Fortnite | 141
+464%
|
24−27
−464%
|
1440p
High
Counter-Strike 2 | 80−85
+925%
|
8−9
−925%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+621%
|
30−35
−621%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Metro Exodus | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+430%
|
30−35
−430%
|
Valorant | 241
+424%
|
45−50
−424%
|
1440p
Ultra
Battlefield 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Far Cry 5 | 80−85
+913%
|
8−9
−913%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
1440p
Epic
Fortnite | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
4K
High
Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Metro Exodus | 26
+767%
|
3−4
−767%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
Valorant | 208
+890%
|
21−24
−890%
|
4K
Ultra
Battlefield 5 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Dota 2 | 100−110
+629%
|
14−16
−629%
|
Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
Forza Horizon 4 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
4K
Epic
Fortnite | 38
+660%
|
5−6
−660%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ UHD Graphics Xe G4 48EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 606% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 744% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.91 | 4.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 15 สิงหาคม 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 28 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 691.8%
ในทางกลับกัน UHD Graphics Xe G4 48EUs มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 471.4%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics Xe G4 48EUs ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ UHD Graphics Xe G4 48EUs เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก