GeForce RTX 4070 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 อย่างน่าประทับใจ 91% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.57 | 60.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.72 | 24.01 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 70%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 184 |
| Tensor Cores | 240 | 184 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1313 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
−76%
| 213
+76%
|
| 1440p | 79
−51.9%
| 120
+51.9%
|
| 4K | 52
−40.4%
| 73
+40.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
−2.6%
| 2.81
+2.6%
|
| 1440p | 4.42
+13%
| 4.99
−13%
|
| 4K | 6.71
+22.3%
| 8.21
−22.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−105
−220%
|
320
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−61%
|
300−350
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−177%
|
216
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−105
−150%
|
250
+150%
|
| Battlefield 5 | 145
−20%
|
170−180
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−61%
|
300−350
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−123%
|
174
+123%
|
| Far Cry 5 | 103
−104%
|
210
+104%
|
| Fortnite | 179
−68.7%
|
300−350
+68.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140
−82.9%
|
250−260
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−75.7%
|
180−190
+75.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
−6%
|
170−180
+6%
|
| Valorant | 248
−47.6%
|
350−400
+47.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−105
−48%
|
148
+48%
|
| Battlefield 5 | 129
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−61%
|
300−350
+61%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−83.3%
|
143
+83.3%
|
| Dota 2 | 130−140
−87.1%
|
260−270
+87.1%
|
| Far Cry 5 | 99
−106%
|
204
+106%
|
| Fortnite | 155
−94.8%
|
300−350
+94.8%
|
| Forza Horizon 4 | 131
−95.4%
|
250−260
+95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−75.7%
|
180−190
+75.7%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−40.3%
|
174
+40.3%
|
| Metro Exodus | 67
−151%
|
168
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
−158%
|
351
+158%
|
| Valorant | 247
−48.2%
|
350−400
+48.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−64.1%
|
128
+64.1%
|
| Dota 2 | 130−140
−87.1%
|
260−270
+87.1%
|
| Far Cry 5 | 94
−101%
|
189
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 105
−144%
|
250−260
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
−45.1%
|
170−180
+45.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−133%
|
170
+133%
|
| Valorant | 162
−126%
|
350−400
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
−114%
|
300−350
+114%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−136%
|
190−200
+136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−114%
|
500−550
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−104%
|
137
+104%
|
| Metro Exodus | 42
−148%
|
104
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 241
−85.5%
|
400−450
+85.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−83.1%
|
160−170
+83.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−111%
|
171
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−135%
|
220−230
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−145%
|
150−160
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−71.6%
|
150−160
+71.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−128%
|
85−90
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−118%
|
146
+118%
|
| Metro Exodus | 26
−150%
|
65
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−125%
|
115
+125%
|
| Valorant | 208
−59.1%
|
300−350
+59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−125%
|
110−120
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−128%
|
85−90
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Dota 2 | 100−110
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 41
−127%
|
93
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−193%
|
170−180
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.59 | 60.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
