RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Max-Q อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 177 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.63 | 31.89 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 120 | 128 |
| Tensor Cores | 240 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1375 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−8.7%
| 100
+8.7%
|
| 1440p | 44
−11.4%
| 49
+11.4%
|
| 4K | 42
−2.4%
| 43
+2.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−51%
|
77
+51%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−29.4%
|
66
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−40.5%
|
111
+40.5%
|
| Fortnite | 110
−26.4%
|
130−140
+26.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| Valorant | 160−170
−17.8%
|
190−200
+17.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−27.7%
|
170−180
+27.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.5%
|
270−280
+7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−3.9%
|
53
+3.9%
|
| Dota 2 | 120
−18.3%
|
142
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.4%
|
103
+30.4%
|
| Fortnite | 107
−29.9%
|
130−140
+29.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−31.9%
|
124
+31.9%
|
| Metro Exodus | 57
−22.8%
|
70−75
+22.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
−43.8%
|
151
+43.8%
|
| Valorant | 160−170
−17.8%
|
190−200
+17.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−20.2%
|
110−120
+20.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+18.6%
|
43
−18.6%
|
| Dota 2 | 115
−14.8%
|
132
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−17.7%
|
93
+17.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−31.5%
|
120−130
+31.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−7%
|
61
+7%
|
| Valorant | 93
−106%
|
190−200
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−71.6%
|
130−140
+71.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−25.7%
|
210−220
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 200−210
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Valorant | 130−140
−31.9%
|
180−190
+31.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 79
+2.6%
|
77
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 19%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.73 | 28.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.7%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
