GeForce RTX 4090 เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 927% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 1 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 6 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.87 | 15.33 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1313 MHz |
64.03 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 29
−790%
| 258
+790%
|
1440p | 17
−1059%
| 197
+1059%
|
4K | 26
−450%
| 143
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.20 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.18 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1147%
|
212
+1147%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−603%
|
225
+603%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
Counter-Strike 2 | 14
−1436%
|
215
+1436%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−517%
|
111
+517%
|
Forza Horizon 4 | 50
−1010%
|
555
+1010%
|
Forza Horizon 5 | 34
−809%
|
309
+809%
|
Metro Exodus | 34
−424%
|
178
+424%
|
Red Dead Redemption 2 | 45
−247%
|
150−160
+247%
|
Valorant | 35−40
−2132%
|
826
+2132%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
Counter-Strike 2 | 8
−2388%
|
199
+2388%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−873%
|
107
+873%
|
Dota 2 | 54
−270%
|
200
+270%
|
Far Cry 5 | 58
−157%
|
149
+157%
|
Fortnite | 55−60
−440%
|
300−350
+440%
|
Forza Horizon 4 | 40
−1270%
|
548
+1270%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−1271%
|
329
+1271%
|
Grand Theft Auto V | 38
−358%
|
174
+358%
|
Metro Exodus | 16
−1044%
|
183
+1044%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−187%
|
210−220
+187%
|
Red Dead Redemption 2 | 5
−3020%
|
150−160
+3020%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−500%
|
170−180
+500%
|
Valorant | 22
−3418%
|
750−800
+3418%
|
World of Tanks | 140−150
−97.9%
|
270−280
+97.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−266%
|
110−120
+266%
|
Counter-Strike 2 | 7
−2543%
|
185
+2543%
|
Cyberpunk 2077 | 6
−1650%
|
105
+1650%
|
Dota 2 | 81
−177%
|
224
+177%
|
Far Cry 5 | 40−45
−435%
|
210−220
+435%
|
Forza Horizon 4 | 30
−1713%
|
544
+1713%
|
Forza Horizon 5 | 22
−1168%
|
279
+1168%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−187%
|
210−220
+187%
|
Valorant | 35−40
−1738%
|
680
+1738%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 11
−1373%
|
162
+1373%
|
Grand Theft Auto V | 11
−1364%
|
161
+1364%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−272%
|
170−180
+272%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
World of Tanks | 70−75
−637%
|
500−550
+637%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−358%
|
85−90
+358%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−375%
|
152
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−863%
|
77
+863%
|
Far Cry 5 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
Forza Horizon 4 | 18
−2717%
|
507
+2717%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−1493%
|
239
+1493%
|
Metro Exodus | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1915%
|
262
+1915%
|
Valorant | 24−27
−2283%
|
572
+2283%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−4050%
|
166
+4050%
|
Dota 2 | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
Metro Exodus | 5−6
−2640%
|
137
+2640%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−646%
|
200−210
+646%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3650%
|
150−160
+3650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Dota 2 | 32
−609%
|
227
+609%
|
Far Cry 5 | 12−14
−775%
|
100−110
+775%
|
Fortnite | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2267%
|
284
+2267%
|
Forza Horizon 5 | 7−8
−2200%
|
161
+2200%
|
Valorant | 10−11
−3540%
|
364
+3540%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 790% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1059% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 4050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.74 | 100.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1700%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ