GeForce RTX 4090 เทียบกับ MX450
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX450 กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 925% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.87 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.69 | 15.20 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N17S-G5 / GP107-670-A1 | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1575 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.8 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.226 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 64 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5, GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1313 MHz |
64.03 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 29
−783%
| 256
+783%
|
1440p | 17
−1047%
| 195
+1047%
|
4K | 25
−464%
| 141
+464%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.25 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.20 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 21−24
−1373%
|
324
+1373%
|
Counter-Strike 2 | 88
−299%
|
351
+299%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−609%
|
227
+609%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 21−24
−1105%
|
265
+1105%
|
Battlefield 5 | 49
−302%
|
190−200
+302%
|
Counter-Strike 2 | 67
−407%
|
340
+407%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−918%
|
224
+918%
|
Far Cry 5 | 34
−515%
|
209
+515%
|
Fortnite | 61
−395%
|
300−350
+395%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
Forza Horizon 5 | 34
−726%
|
281
+726%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
Valorant | 85−90
−663%
|
650−700
+663%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−964%
|
234
+964%
|
Battlefield 5 | 38
−418%
|
190−200
+418%
|
Counter-Strike 2 | 28
−1114%
|
340
+1114%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−100%
|
270−280
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−1554%
|
215
+1554%
|
Dota 2 | 88
−188%
|
253
+188%
|
Far Cry 5 | 29
−593%
|
201
+593%
|
Fortnite | 39
−674%
|
300−350
+674%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
Forza Horizon 5 | 26
−958%
|
275
+958%
|
Grand Theft Auto V | 38
−358%
|
174
+358%
|
Metro Exodus | 10
−2190%
|
229
+2190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−1655%
|
579
+1655%
|
Valorant | 85−90
−663%
|
650−700
+663%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
−557%
|
190−200
+557%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−2538%
|
211
+2538%
|
Dota 2 | 81
−177%
|
224
+177%
|
Far Cry 5 | 27
−593%
|
187
+593%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−760%
|
300−350
+760%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−436%
|
170−180
+436%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1420%
|
304
+1420%
|
Valorant | 85−90
−664%
|
680
+664%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−1850%
|
312
+1850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−637%
|
500−550
+637%
|
Grand Theft Auto V | 11
−1373%
|
162
+1373%
|
Metro Exodus | 10−11
−1700%
|
180
+1700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−289%
|
170−180
+289%
|
Valorant | 100−110
−375%
|
450−500
+375%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
−791%
|
190−200
+791%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−1888%
|
159
+1888%
|
Far Cry 5 | 20
−835%
|
187
+835%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1291%
|
300−350
+1291%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1750%
|
259
+1750%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18−20
−695%
|
150−160
+695%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1357%
|
102
+1357%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−8200%
|
166
+8200%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
Metro Exodus | 5−6
−2640%
|
137
+2640%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2700%
|
280
+2700%
|
Valorant | 45−50
−592%
|
300−350
+592%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1136%
|
130−140
+1136%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
Dota 2 | 32
−609%
|
227
+609%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1789%
|
170
+1789%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1933%
|
300−350
+1933%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−967%
|
95−100
+967%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX450 และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 783% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1047% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 464% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 8200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.38 | 85.93 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 สิงหาคม 2020 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1700%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 925.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX450 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป