Iris Xe MAX Graphics เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 และ Iris Xe MAX Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX350 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 541 | 627 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.24 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | DG1 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2133 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
+0%
| 27
+0%
|
| 1440p | 31
+55%
| 20
−55%
|
| 4K | 26
+62.5%
| 16
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| Metro Exodus | 28
+21.7%
|
23
−21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−3.1%
|
33
+3.1%
|
| Valorant | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−50%
|
6
+50%
|
| Dota 2 | 51
+88.9%
|
27
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 50
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Fortnite | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−32%
|
33
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+75%
|
20
−75%
|
| Metro Exodus | 17
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+97.7%
|
40−45
−97.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Valorant | 21
+40%
|
15
−40%
|
| World of Tanks | 120
+42.9%
|
80−85
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−267%
|
10−12
+267%
|
| Dota 2 | 76
+100%
|
38
−100%
|
| Far Cry 5 | 40
−5%
|
42
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Valorant | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| World of Tanks | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Valorant | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 30
+50%
|
20
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Fortnite | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Valorant | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ Iris Xe MAX Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Iris Xe MAX Graphics เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (77%)
- Iris Xe MAX Graphics เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.32 | 5.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.7% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
GeForce MX350 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
