GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ Iris Xe MAX Graphics
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Xe MAX Graphics และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Mobile 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe MAX Graphics อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 669 | 438 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.18 | 11.48 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.1 (2020−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | DG1 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 79.20 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.534 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR4X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2133 MHz | 1752 MHz |
| 68.26 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−141%
| 65−70
+141%
|
| 1440p | 20
−125%
| 45−50
+125%
|
| 4K | 16
−119%
| 35−40
+119%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Fortnite | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−135%
|
190−200
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Far Cry 5 | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Fortnite | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Valorant | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Dota 2 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Sons of the Forest | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Valorant | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−130%
|
85−90
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Valorant | 50−55
−126%
|
120−130
+126%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Valorant | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Sons of the Forest | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Xe MAX Graphics และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Mobile 3 GB เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.65 | 11.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 31 ตุลาคม 2020 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Iris Xe MAX Graphics มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.8%
GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe MAX Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
