Radeon Steam Deck 8CU vs GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 และ Radeon Steam Deck 8CU โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Steam Deck 8CU มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าประทับใจ 80% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 648 | 485 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.74 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | RDNA 2 Sephiroth |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 พฤศจิกายน 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 144 เคบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−27.3%
| 28
+27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Resident Evil 4 Remake | 13
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Fortnite | 55
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Valorant | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−60.4%
|
150−160
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Fortnite | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+180%
|
10
−180%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 115
+18.6%
|
95−100
−18.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−182%
|
60−65
+182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 60−65
−76.6%
|
110−120
+76.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Valorant | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ Steam Deck 8CU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Steam Deck 8CU เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 180%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Steam Deck 8CU เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (7%)
- Steam Deck 8CU เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 10.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 9 พฤศจิกายน 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
Steam Deck 8CU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 80% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon Steam Deck 8CU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
