GeForce MX250 vs. Radeon Steam Deck 8CU
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Steam Deck 8CU supera a MX250 en un impresionante 80% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 643 | 480 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 43.55 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2 (2022−2023) |
| Nombre de código | GP108B | RDNA 2 Sephiroth |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 20 de Febrero 2019 (6 años hace) | 9 de Noviembre 2023 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 937 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1038 MHz | 1900 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,800 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 10 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 24.91 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7972 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | sin datos |
| TMUs | 24 | sin datos |
| L1 Cache | 144 kB | 512 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 1 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x4 | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 48.06 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| El modelo de sombreado | 6.7 (6.4) | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce MX250 y Radeon Steam Deck 8CU en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 22
−31.8%
| 29
+31.8%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
+33.9%
|
55−60
−33.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Escape from Tarkov | 29
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Fortnite | 55
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−32.1%
|
35−40
+32.1%
|
| Valorant | 118
+21.6%
|
95−100
−21.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−142%
|
45−50
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−167%
|
55−60
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−60.4%
|
150−160
+60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 64
−71.9%
|
110−120
+71.9%
|
| Escape from Tarkov | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Fortnite | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+180%
|
10
−180%
|
| Metro Exodus | 7
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Valorant | 115
+18.6%
|
95−100
−18.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−229%
|
45−50
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Escape from Tarkov | 22
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 16
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−181%
|
45−50
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Valorant | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−182%
|
60−65
+182%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−79.5%
|
75−80
+79.5%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Valorant | 60−65
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 6−7 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Valorant | 27−30
−89.7%
|
55−60
+89.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Dota 2 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten GeForce MX250 y Steam Deck 8CU en los juegos populares:
- Steam Deck 8CU es 32% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Grand Theft Auto V, con 1080p resolución y el High Preset, el GeForce MX250 es 180% más rápido.
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el Steam Deck 8CU es 300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GeForce MX250 va por delante en 4 pruebas (7%)
- Steam Deck 8CU va por delante en 54 pruebas (90%)
- hay un empate en 2 pruebas (3%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 5.65 | 10.17 |
| Novedad | 20 de Febrero 2019 | 9 de Noviembre 2023 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 6 nm |
Steam Deck 8CU tiene un 80% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 4 años, y un proceso litográfico 133.3% más avanzado.
El Radeon Steam Deck 8CU es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce MX250 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
