GeForce MX230 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 662 | 647 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.78 | 32.83 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1519 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 1582 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 9,800 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.60 | 25.31 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.843 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 17
−23.5%
| 21
+23.5%
|
| 4K | 11
+10%
| 10−12
−10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Metro Exodus | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 22
−45.5%
|
32
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Fortnite | 18
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Metro Exodus | 8
−12.5%
|
9
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−103%
|
75
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−167%
|
16−18
+167%
|
| Valorant | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| World of Tanks | 42
−54.8%
|
65
+54.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−310%
|
40−45
+310%
|
| Valorant | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| World of Tanks | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Fortnite | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Valorant | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เร็วกว่า 69%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 310%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (10%)
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (64%)
- เสมอกันใน 16การทดสอบ (26%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.52 | 4.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 21 กุมภาพันธ์ 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) และ GeForce MX230 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
