RTX A4500 เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 789% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 643 | 67 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.67 | 19.41 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 24 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| L1 Cache | 144 เคบี | 7 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 6 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−764%
| 190−200
+764%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75
−767%
|
650−700
+767%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−754%
|
350−400
+754%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−764%
|
95−100
+764%
|
| Escape from Tarkov | 29
−762%
|
250−260
+762%
|
| Far Cry 5 | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Fortnite | 55
−718%
|
450−500
+718%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−771%
|
270−280
+771%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−757%
|
240−250
+757%
|
| Valorant | 118
−747%
|
1000−1050
+747%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−785%
|
850−900
+785%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Dota 2 | 64
−759%
|
550−600
+759%
|
| Escape from Tarkov | 22
−764%
|
190−200
+764%
|
| Far Cry 5 | 17
−782%
|
150−160
+782%
|
| Fortnite | 25
−780%
|
220−230
+780%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−775%
|
210−220
+775%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−746%
|
110−120
+746%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−757%
|
240−250
+757%
|
| Metro Exodus | 7
−757%
|
60−65
+757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−770%
|
200−210
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−757%
|
180−190
+757%
|
| Valorant | 115
−770%
|
1000−1050
+770%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 14
−757%
|
120−130
+757%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Dota 2 | 57
−777%
|
500−550
+777%
|
| Escape from Tarkov | 22
−764%
|
190−200
+764%
|
| Far Cry 5 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−775%
|
140−150
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Valorant | 65−70
−721%
|
550−600
+721%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 22
−764%
|
190−200
+764%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−695%
|
350−400
+695%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Metro Exodus | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Valorant | 60−65
−759%
|
550−600
+759%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−757%
|
120−130
+757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−782%
|
150−160
+782%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Valorant | 27−30
−762%
|
250−260
+762%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 20−22
−750%
|
170−180
+750%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 764% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.61 | 49.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 789.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
