RTX A3000 Mobile เทียบกับ GeForce MX250
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX250 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 425% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 599 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.19 | 31.66 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108B | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1375 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−330%
| 99
+330%
|
| 1440p | 9−10
−444%
| 49
+444%
|
| 4K | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−450%
|
77
+450%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−347%
|
65−70
+347%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−371%
|
110−120
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−329%
|
170−180
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−500%
|
66
+500%
|
| Far Cry 5 | 19
−484%
|
111
+484%
|
| Fortnite | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−284%
|
110−120
+284%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−465%
|
95−100
+465%
|
| Hogwarts Legacy | 8
−738%
|
65−70
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−336%
|
120−130
+336%
|
| Valorant | 118
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 19
−495%
|
110−120
+495%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−738%
|
170−180
+738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Dota 2 | 64
−122%
|
142
+122%
|
| Far Cry 5 | 17
−506%
|
103
+506%
|
| Fortnite | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−396%
|
110−120
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−638%
|
95−100
+638%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−343%
|
124
+343%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Metro Exodus | 7
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−430%
|
120−130
+430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−619%
|
151
+619%
|
| Valorant | 115
−67%
|
190−200
+67%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−707%
|
110−120
+707%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Dota 2 | 57
−132%
|
132
+132%
|
| Far Cry 5 | 16
−481%
|
93
+481%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−644%
|
110−120
+644%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−542%
|
120−130
+542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−408%
|
61
+408%
|
| Valorant | 65−70
−187%
|
190−200
+187%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−711%
|
70−75
+711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−371%
|
210−220
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
| Metro Exodus | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−247%
|
220−230
+247%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−431%
|
69
+431%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−486%
|
80−85
+486%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Valorant | 27−30
−531%
|
180−190
+531%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1100%
|
45−50
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Dota 2 | 20−22
−285%
|
77
+285%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX250 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 444% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.76 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กุมภาพันธ์ 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 70 วัตต์ |
GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 425.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX250 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
