RTX A5500 Mobile เทียบกับ GeForce MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 กับ RTX A5500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 670% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 604 | 80 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.41 | 18.87 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | GA103 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7424 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 975 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 22,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 348.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 22.27 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 24 | 232 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 232 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 58 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
40.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 27
−356%
| 123
+356%
|
1440p | 30
−147%
| 74
+147%
|
4K | 19
−163%
| 50
+163%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1073%
|
129
+1073%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
Battlefield 5 | 39
−254%
|
130−140
+254%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−936%
|
114
+936%
|
Far Cry 5 | 17
−659%
|
120−130
+659%
|
Fortnite | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
Forza Horizon 4 | 25
−548%
|
160−170
+548%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−760%
|
120−130
+760%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−523%
|
160−170
+523%
|
Valorant | 100
−139%
|
230−240
+139%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
Battlefield 5 | 32
−331%
|
130−140
+331%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−840%
|
230−240
+840%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 87
−220%
|
270−280
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−1157%
|
88
+1157%
|
Dota 2 | 68
−141%
|
164
+141%
|
Far Cry 5 | 16
−706%
|
120−130
+706%
|
Fortnite | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
Forza Horizon 4 | 21
−671%
|
160−170
+671%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−760%
|
120−130
+760%
|
Grand Theft Auto V | 26
−458%
|
145
+458%
|
Metro Exodus | 6
−1550%
|
99
+1550%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−636%
|
160−170
+636%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−979%
|
205
+979%
|
Valorant | 100
−139%
|
230−240
+139%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−431%
|
130−140
+431%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
Dota 2 | 62
−150%
|
155
+150%
|
Far Cry 5 | 14
−821%
|
120−130
+821%
|
Forza Horizon 4 | 14
−1057%
|
160−170
+1057%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−980%
|
160−170
+980%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−827%
|
102
+827%
|
Valorant | 65−70
−268%
|
230−240
+268%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 24
−650%
|
180−190
+650%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1300%
|
110−120
+1300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55
−427%
|
290−300
+427%
|
Grand Theft Auto V | 6−7
−1550%
|
99
+1550%
|
Metro Exodus | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
Valorant | 66
−308%
|
260−270
+308%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Far Cry 5 | 10−12
−818%
|
100−110
+818%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−846%
|
120−130
+846%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−927%
|
110−120
+927%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30
−667%
|
230−240
+667%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
Valorant | 33
−670%
|
250−260
+670%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2133%
|
65−70
+2133%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Dota 2 | 24
−450%
|
132
+450%
|
Far Cry 5 | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−925%
|
80−85
+925%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−850%
|
55−60
+850%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX A5500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 356% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A5500 Mobile เร็วกว่า 3050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A5500 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.07 | 39.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1550%
ในทางกลับกัน RTX A5500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 670.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
RTX A5500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX150 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A5500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา