GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ MX150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX150 และ GeForce RTX 2080 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX150 อย่างมหาศาลถึง 571% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 613 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.78 | 17.78 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 937 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 24.91 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7972 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 24 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−407%
| 137
+407%
|
| 1440p | 30
−217%
| 95
+217%
|
| 4K | 19
−242%
| 65
+242%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 39
−333%
|
169
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−664%
|
80−85
+664%
|
| Far Cry 5 | 17
−588%
|
110−120
+588%
|
| Fortnite | 59
−202%
|
178
+202%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−464%
|
140−150
+464%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−660%
|
110−120
+660%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−458%
|
140−150
+458%
|
| Valorant | 100
−117%
|
210−220
+117%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 32
−403%
|
161
+403%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−732%
|
200−210
+732%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 87
−218%
|
270−280
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Dota 2 | 68
−125%
|
153
+125%
|
| Far Cry 5 | 16
−631%
|
110−120
+631%
|
| Fortnite | 34
−403%
|
171
+403%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−571%
|
140−150
+571%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−660%
|
110−120
+660%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−423%
|
136
+423%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Metro Exodus | 6
−1433%
|
92
+1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−559%
|
140−150
+559%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−942%
|
198
+942%
|
| Valorant | 100
−117%
|
210−220
+117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−465%
|
147
+465%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−664%
|
80−85
+664%
|
| Dota 2 | 62
−127%
|
141
+127%
|
| Far Cry 5 | 14
−736%
|
110−120
+736%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−907%
|
140−150
+907%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 15
−867%
|
140−150
+867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−836%
|
103
+836%
|
| Valorant | 65−70
−215%
|
205
+215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24
−467%
|
136
+467%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−933%
|
90−95
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55
−360%
|
250−260
+360%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1000%
|
55
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 66
−277%
|
240−250
+277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1629%
|
121
+1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−633%
|
85−90
+633%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−692%
|
100−110
+692%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−763%
|
65−70
+763%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30
−567%
|
200−210
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 35 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| Valorant | 33
−573%
|
220−230
+573%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2300%
|
72
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Dota 2 | 24
−488%
|
141
+488%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−750%
|
65−70
+750%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2300%
|
24−27
+2300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX150 และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 217% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 242% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.36 | 35.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 2 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GeForce MX150 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1400%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 570.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2080 Super Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
