GeForce RTX 5090 เทียบกับ MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 2059% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 707 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.01 | 12.40 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 176 |
| TMUs | 24 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 40.1 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1206%
| 235
+1206%
|
| 1440p | 9−10
−2133%
| 201
+2133%
|
| 4K | 7−8
−2114%
| 155
+2114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.51 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27
−1133%
|
300−350
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−6050%
|
240−250
+6050%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−2343%
|
170−180
+2343%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−1565%
|
300−350
+1565%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Far Cry 5 | 14
−1671%
|
240−250
+1671%
|
| Fortnite | 32
−844%
|
300−350
+844%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
| Forza Horizon 5 | 15
−1600%
|
250−260
+1600%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1800%
|
170−180
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 55−60
−1093%
|
650−700
+1093%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−2675%
|
300−350
+2675%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Dota 2 | 35
−2043%
|
750−800
+2043%
|
| Far Cry 5 | 13
−1808%
|
240−250
+1808%
|
| Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−2025%
|
250−260
+2025%
|
| Grand Theft Auto V | 15
−1060%
|
170−180
+1060%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1800%
|
170−180
+1800%
|
| Metro Exodus | 3
−2200%
|
69
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−733%
|
170−180
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−3079%
|
400−450
+3079%
|
| Valorant | 55−60
−1093%
|
650−700
+1093%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−994%
|
190−200
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−2633%
|
240−250
+2633%
|
| Dota 2 | 28
−2043%
|
600−650
+2043%
|
| Far Cry 5 | 12
−2475%
|
309
+2475%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1538%
|
300−350
+1538%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−1744%
|
166
+1744%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1150%
|
170−180
+1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−5014%
|
358
+5014%
|
| Valorant | 55−60
−1093%
|
650−700
+1093%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16
−1788%
|
300−350
+1788%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−3367%
|
300−350
+3367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1464%
|
500−550
+1464%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−4125%
|
160−170
+4125%
|
| Metro Exodus | 3−4
−6633%
|
202
+6633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
| Valorant | 45−50
−932%
|
450−500
+932%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−9700%
|
190−200
+9700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−5200%
|
150−160
+5200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−3700%
|
304
+3700%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2960%
|
300−350
+2960%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−5350%
|
327
+5350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1000%
|
180−190
+1000%
|
| Valorant | 21−24
−1400%
|
300−350
+1400%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7900%
|
80−85
+7900%
|
| Dota 2 | 14−16
−1900%
|
300−310
+1900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−7600%
|
231
+7600%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−4983%
|
300−350
+4983%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 87
+0%
|
87
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 386
+0%
|
386
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 102
+0%
|
102
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 1206% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 2133% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 2114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.09 | 88.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1816.7%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2058.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
