GeForce RTX 5070 เทียบกับ MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ GeForce RTX 5070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 1673% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 657 | 7 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.80 | 22.98 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Blackwell 2.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | GB205 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 2165 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2510 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 31,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 481.9 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 30.84 TFLOPS |
ROPs | 8 | 64 |
TMUs | 24 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
40.1 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
CUDA | + | 10.1 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 18
−1567%
| 300−350
+1567%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 1.83 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 12
−1817%
|
230−240
+1817%
|
Counter-Strike 2 | 27
−1126%
|
300−350
+1126%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−4850%
|
190−200
+4850%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 8
−2775%
|
230−240
+2775%
|
Battlefield 5 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
Counter-Strike 2 | 20
−1555%
|
300−350
+1555%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Far Cry 5 | 14
−1286%
|
190−200
+1286%
|
Fortnite | 32
−844%
|
300−350
+844%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
Forza Horizon 5 | 15
−1347%
|
210−220
+1347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−670%
|
170−180
+670%
|
Valorant | 55−60
−740%
|
450−500
+740%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−1991%
|
230−240
+1991%
|
Battlefield 5 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
Counter-Strike 2 | 12
−2658%
|
300−350
+2658%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Dota 2 | 35
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Far Cry 5 | 13
−1392%
|
190−200
+1392%
|
Fortnite | 24
−1158%
|
300−350
+1158%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−1873%
|
210−220
+1873%
|
Grand Theft Auto V | 15
−1060%
|
170−180
+1060%
|
Metro Exodus | 3
−6467%
|
190−200
+6467%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−743%
|
170−180
+743%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−2336%
|
300−350
+2336%
|
Valorant | 55−60
−740%
|
450−500
+740%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−2100%
|
190−200
+2100%
|
Dota 2 | 28
−1507%
|
450−500
+1507%
|
Far Cry 5 | 12
−1517%
|
190−200
+1517%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1429%
|
300−350
+1429%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−1164%
|
170−180
+1164%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−4771%
|
300−350
+4771%
|
Valorant | 55−60
−740%
|
450−500
+740%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16
−1788%
|
300−350
+1788%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−4050%
|
240−250
+4050%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−1418%
|
500−550
+1418%
|
Grand Theft Auto V | 4−5
−3825%
|
150−160
+3825%
|
Metro Exodus | 3−4
−4600%
|
140−150
+4600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−430%
|
170−180
+430%
|
Valorant | 45−50
−910%
|
450−500
+910%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−6433%
|
190−200
+6433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−3867%
|
110−120
+3867%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2163%
|
180−190
+2163%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−2760%
|
280−290
+2760%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2771%
|
200−210
+2771%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−1578%
|
150−160
+1578%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 3−4
−2533%
|
75−80
+2533%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−1044%
|
180−190
+1044%
|
Valorant | 21−24
−1409%
|
300−350
+1409%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−13500%
|
130−140
+13500%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Dota 2 | 14−16
−1633%
|
260−270
+1633%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2540%
|
130−140
+2540%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−4133%
|
250−260
+4133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1820%
|
95−100
+1820%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1480%
|
75−80
+1480%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Metro Exodus | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 1567% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 13500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.07 | 72.15 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1672.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป