GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างน่าสนใจ 46% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.76 | 28.79 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | GN20-P0-R 6 จีบี |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1237 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1492 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12_2 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+73.2%
| 71
−73.2%
|
1440p | 82
+141%
| 34
−141%
|
4K | 52
+48.6%
| 35−40
−48.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−3.8%
|
81
+3.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Battlefield 5 | 145
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
Far Cry 5 | 103
+24.1%
|
83
−24.1%
|
Fortnite | 179
+53%
|
110−120
−53%
|
Forza Horizon 4 | 140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+81.5%
|
90−95
−81.5%
|
Valorant | 248
+52.1%
|
160−170
−52.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
Battlefield 5 | 129
+37.2%
|
90−95
−37.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+87.5%
|
40
−87.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Dota 2 | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
Far Cry 5 | 99
+30.3%
|
76
−30.3%
|
Fortnite | 155
+32.5%
|
110−120
−32.5%
|
Forza Horizon 4 | 131
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
Grand Theft Auto V | 124
+36.3%
|
91
−36.3%
|
Metro Exodus | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+49.5%
|
91
−49.5%
|
Valorant | 247
+51.5%
|
160−170
−51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+63%
|
45−50
−63%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
Dota 2 | 140−150
+15.7%
|
120−130
−15.7%
|
Far Cry 5 | 94
+32.4%
|
71
−32.4%
|
Forza Horizon 4 | 105
+11.7%
|
90−95
−11.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+49.3%
|
65−70
−49.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+32.6%
|
90−95
−32.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+46%
|
50
−46%
|
Valorant | 162
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+20.5%
|
110−120
−20.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+40.1%
|
160−170
−40.1%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
Metro Exodus | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 241
+18.7%
|
200−210
−18.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+34.8%
|
65−70
−34.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Far Cry 5 | 80−85
+55.8%
|
52
−55.8%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+54.1%
|
60−65
−54.1%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+67.6%
|
37
−67.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+57.1%
|
55−60
−57.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Grand Theft Auto V | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
Metro Exodus | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Valorant | 208
+51.8%
|
130−140
−51.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Dota 2 | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
Far Cry 5 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 59
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+76%
|
24−27
−76%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.67 | 25.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 6 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 45.9%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก