Tesla T4 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 กับ Tesla T4 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Tesla T4 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 235 | 217 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 80 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.96 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.54 | 27.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 585 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1590 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 70 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 254.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 64 |
| TMUs | 104 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 168 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1250 MHz |
| 224 จีบี/s | 320.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−4.9%
| 85−90
+4.9%
|
| 1440p | 54
−1.9%
| 55−60
+1.9%
|
| 4K | 38
−5.3%
| 40−45
+5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Fortnite | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Valorant | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−3.7%
|
140−150
+3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−10.2%
|
280−290
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Fortnite | 82
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Metro Exodus | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Valorant | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−9%
|
85−90
+9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Valorant | 160−170
−10.4%
|
180−190
+10.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−8.4%
|
180−190
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Metro Exodus | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−9.2%
|
190−200
+9.2%
|
| Valorant | 200−210
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Grand Theft Auto V | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Metro Exodus | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 130−140
−9.5%
|
150−160
+9.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ Tesla T4 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Tesla T4 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- Tesla T4 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- Tesla T4 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.57 | 23.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 13 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Tesla T4 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 111.4%
Tesla T4 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T4 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
