RTX A500 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ RTX A500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 323 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 20.03 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 113.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 7.25 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+70.9%
| 55−60
−70.9%
|
| 1440p | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
| 4K | 39
+85.7%
| 21−24
−85.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Battlefield 5 | 109
+67.7%
|
65−70
−67.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 80
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Fortnite | 242
+72.9%
|
140−150
−72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Battlefield 5 | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+66.9%
|
160−170
−66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Far Cry 5 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Fortnite | 116
+65.7%
|
70−75
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
| Metro Exodus | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+75.6%
|
45−50
−75.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50−55
−70%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Dota 2 | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+73.3%
|
45−50
−73.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| Valorant | 170−180
+78%
|
100−105
−78%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+82%
|
50−55
−82%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+70.9%
|
110−120
−70.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 210−220
+66.9%
|
130−140
−66.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+77.1%
|
35−40
−77.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Far Cry 5 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Valorant | 160−170
+68.4%
|
95−100
−68.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Dota 2 | 85−90
+72%
|
50−55
−72%
|
| Far Cry 5 | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX A500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 17.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 10 พฤศจิกายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.5%
ในทางกลับกัน RTX A500 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
