GeForce 8800 GTS 512 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce 8800 GTS 512 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า 8800 GTS 512 อย่างมหาศาลถึง 1904% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 1007 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.51 | 0.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.98 | 0.73 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | G92 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2007 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า 8800 GTS 512 อยู่ 23675%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 128 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 754 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 135 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 41.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 254 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 820 MHz |
| 224 จีบี/s | 52.48 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x S-Video |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+2250%
| 4−5
−2250%
|
| 1440p | 51
+2450%
| 2−3
−2450%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+1394%
| 87.25
−1394%
|
| 1440p | 10.76
+1521%
| 174.50
−1521%
|
| 4K | 14.08
+2379%
| 349.00
−2379%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Battlefield 5 | 109
+2080%
|
5−6
−2080%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Far Cry 5 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Fortnite | 242
+1917%
|
12−14
−1917%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Valorant | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+2433%
|
3−4
−2433%
|
| Battlefield 5 | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+2129%
|
7−8
−2129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+2125%
|
12−14
−2125%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Far Cry 5 | 73
+2333%
|
3−4
−2333%
|
| Fortnite | 116
+2220%
|
5−6
−2220%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+1975%
|
4−5
−1975%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1933%
|
3−4
−1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+2025%
|
4−5
−2025%
|
| Valorant | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+1950%
|
4−5
−1950%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Dota 2 | 120−130
+2033%
|
6−7
−2033%
|
| Far Cry 5 | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Valorant | 170−180
+2125%
|
8−9
−2125%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+2175%
|
4−5
−2175%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+2000%
|
9−10
−2000%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+2400%
|
2−3
−2400%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2088%
|
8−9
−2088%
|
| Valorant | 210−220
+2070%
|
10−11
−2070%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Far Cry 5 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+2550%
|
2−3
−2550%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Valorant | 160−170
+2186%
|
7−8
−2186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+2050%
|
4−5
−2050%
|
| Far Cry 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+2400%
|
1−2
−2400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ 8800 GTS 512 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 2250% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 2450% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.85 | 1.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 11 ธันวาคม 2007 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 512 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 65 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 135 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1904% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 132.1%
ในทางกลับกัน 8800 GTS 512 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 8800 GTS 512 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
