GeForce GTX 780M SLI เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 780M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 312 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.95 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 6.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | N14E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 823 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7080 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 5000 MHz |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+0%
| 99
+0%
|
| 4K | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10.6%
|
100−110
−10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10.6%
|
100−110
−10.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Fortnite | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| Valorant | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+10.6%
|
100−110
−10.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.4%
|
257
+8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Fortnite | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Valorant | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7.8%
|
75−80
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| Dota 2 | 110−120
+5.7%
|
100−110
−5.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+9.8%
|
60−65
−9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.3%
|
75−80
−9.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+11.6%
|
65−70
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Valorant | 140−150
+6.5%
|
130−140
−6.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+9%
|
130−140
−9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Valorant | 180−190
+5.7%
|
170−180
−5.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+12.2%
|
40−45
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+10.9%
|
45−50
−10.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Valorant | 110−120
+11.7%
|
100−110
−11.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+15%
|
20−22
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 780M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 82%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.59 | 17.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 30 พฤษภาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce GTX 780M SLI ได้อย่างชัดเจน
