GeForce 920M เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce 920M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 920M อย่างมหาศาลถึง 1055% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 922 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.77 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.44 | 3.90 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK208B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 954 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 915 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 33 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 30.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 900 MHz |
| 224 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 2.0 |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+547%
| 15
−547%
|
| 4K | 48
+1100%
| 4−5
−1100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| Valorant | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Dota 2 | 56
+331%
|
13
−331%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+204%
|
23
−204%
|
| Fortnite | 110−120
+1144%
|
9−10
−1144%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1300%
|
6
−1300%
|
| Metro Exodus | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+446%
|
26
−446%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+636%
|
11
−636%
|
| Valorant | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
| World of Tanks | 240−250
+569%
|
35−40
−569%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| Dota 2 | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+678%
|
9
−678%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+922%
|
9−10
−922%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+647%
|
18−20
−647%
|
| Valorant | 85−90
+1143%
|
7−8
−1143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1350%
|
12−14
−1350%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| World of Tanks | 140−150
+1108%
|
12−14
−1108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1367%
|
3−4
−1367%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Valorant | 55−60
+714%
|
7−8
−714%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Fortnite | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Valorant | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GeForce 920M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 3300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบทั้ง 46 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.91 | 1.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 มีนาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 33 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1055.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือน
ในทางกลับกัน GeForce 920M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 203%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 920M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
