RTX PRO 6000 Blackwell เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ RTX PRO 6000 Blackwell รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX PRO 6000 Blackwell มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 Ti อย่างมหาศาลถึง 205% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.23 | 2.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.04 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GB202 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $8,565 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX PRO 6000 Blackwell อยู่ 319%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 24064 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1590 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 600 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 1,968 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 126 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 176 | 752 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 752 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 188 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 23.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 96 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−200%
| 300−350
+200%
|
| 1440p | 49
−186%
| 140−150
+186%
|
| 4K | 51
−194%
| 150−160
+194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+340%
| 28.55
−340%
|
| 1440p | 13.24
+362%
| 61.18
−362%
|
| 4K | 12.73
+349%
| 57.10
−349%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 180−190
−196%
|
550−600
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
−192%
|
350−400
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−196%
|
550−600
+196%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
| Fortnite | 140−150
−204%
|
450−500
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
| Valorant | 200−210
−194%
|
600−650
+194%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
−192%
|
350−400
+192%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
−196%
|
550−600
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−189%
|
800−850
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Dota 2 | 130−140
−190%
|
400−450
+190%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−180%
|
300−310
+180%
|
| Fortnite | 140−150
−204%
|
450−500
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−171%
|
350−400
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−186%
|
300−310
+186%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| Metro Exodus | 75−80
−199%
|
230−240
+199%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−201%
|
400−450
+201%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−170%
|
300−310
+170%
|
| Valorant | 200−210
−194%
|
600−650
+194%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
−198%
|
280−290
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−193%
|
220−230
+193%
|
| Dota 2 | 130−140
−190%
|
400−450
+190%
|
| Far Cry 5 | 77
−199%
|
230−240
+199%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| Hogwarts Legacy | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−192%
|
210−220
+192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−205%
|
180−190
+205%
|
| Valorant | 200−210
−194%
|
600−650
+194%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 88
−195%
|
260−270
+195%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−202%
|
700−750
+202%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−203%
|
200−210
+203%
|
| Metro Exodus | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−186%
|
500−550
+186%
|
| Valorant | 230−240
−194%
|
700−750
+194%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−195%
|
260−270
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−204%
|
240−250
+204%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−197%
|
270−280
+197%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−189%
|
110−120
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−205%
|
180−190
+205%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 79
−204%
|
240−250
+204%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| Metro Exodus | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−195%
|
130−140
+195%
|
| Valorant | 200−210
−197%
|
600−650
+197%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40
−200%
|
120−130
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Dota 2 | 132
−203%
|
400−450
+203%
|
| Far Cry 5 | 30
−200%
|
90−95
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−186%
|
60−65
+186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
4K
Epic
| Fortnite | 32
−197%
|
95−100
+197%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX PRO 6000 Blackwell แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1080p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1440p
- RTX PRO 6000 Blackwell เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.39 | 98.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 18 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 96 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 600 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX PRO 6000 Blackwell มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 205.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
RTX PRO 6000 Blackwell เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX PRO 6000 Blackwell เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
