Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M SLI อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 370 | 166 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 68 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
−58.3%
| 114
+58.3%
|
| 1440p | 30−35
−130%
| 69
+130%
|
| 4K | 18−20
−139%
| 43
+139%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.12 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−278%
|
344
+278%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−66.7%
|
115
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−237%
|
307
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−200%
|
156
+200%
|
| Fortnite | 85−90
−86.5%
|
166
+86.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−100%
|
132
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−200%
|
150
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−152%
|
151
+152%
|
| Valorant | 120−130
−128%
|
294
+128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−52.2%
|
105
+52.2%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−69.2%
|
154
+69.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−59.2%
|
156
+59.2%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−177%
|
144
+177%
|
| Fortnite | 85−90
−57.3%
|
140
+57.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−97%
|
130
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−164%
|
132
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−128%
|
137
+128%
|
| Metro Exodus | 30−35
−156%
|
87
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−140%
|
144
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−242%
|
147
+242%
|
| Valorant | 120−130
−126%
|
291
+126%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−40.6%
|
97
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Dota 2 | 95−100
−49%
|
146
+49%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−160%
|
135
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−78.8%
|
118
+78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−132%
|
139
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−112%
|
91
+112%
|
| Valorant | 120−130
−24%
|
160
+24%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−105%
|
240−250
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−167%
|
72
+167%
|
| Metro Exodus | 20−22
−155%
|
51
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.6%
|
170−180
+13.6%
|
| Valorant | 160−170
−73.1%
|
277
+73.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−80%
|
81
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−157%
|
36
+157%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−167%
|
88
+167%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−164%
|
103
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−158%
|
60−65
+158%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−114%
|
77
+114%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
25
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−140%
|
72
+140%
|
| Metro Exodus | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Valorant | 85−90
−160%
|
231
+160%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Dota 2 | 55−60
−75.4%
|
100
+75.4%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 965M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.79 | 34.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
