GeForce GTX 470 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 470 อย่างมหาศาลถึง 386% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 120 | 528 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 1.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.18 | 2.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GF100 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 3,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 105 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 34.05 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.089 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 1280 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1674 MHz (3348 data rate) |
| ไม่มีข้อมูล | 133.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Two Dual Link DVIMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.2 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 250−260
+381%
| 52
−381%
|
| Full HD | 137
+111%
| 65
−111%
|
| 1200p | 250−260
+372%
| 53
−372%
|
| 4K | 68
+386%
| 14−16
−386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.37 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 24.93 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+447%
|
35−40
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+285%
|
30−35
−285%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+447%
|
35−40
−447%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Fortnite | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+437%
|
27−30
−437%
|
| Valorant | 210−220
+175%
|
75−80
−175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+506%
|
18−20
−506%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+285%
|
30−35
−285%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+447%
|
35−40
−447%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+131%
|
120−130
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| Dota 2 | 140−150
+145%
|
55−60
−145%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Fortnite | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+418%
|
21−24
−418%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+339%
|
27−30
−339%
|
| Metro Exodus | 85−90
+473%
|
14−16
−473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+437%
|
27−30
−437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+560%
|
20−22
−560%
|
| Valorant | 210−220
+175%
|
75−80
−175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+285%
|
30−35
−285%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+460%
|
14−16
−460%
|
| Dota 2 | 140−150
+122%
|
64
−122%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+383%
|
24−27
−383%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+315%
|
30−35
−315%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+437%
|
27−30
−437%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Valorant | 210−220
+175%
|
75−80
−175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+248%
|
45−50
−248%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+333%
|
55−60
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+630%
|
10−11
−630%
|
| Metro Exodus | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 250−260
+191%
|
85−90
−191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+488%
|
16−18
−488%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+600%
|
6−7
−600%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+472%
|
18−20
−472%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+494%
|
16−18
−494%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 75−80
+311%
|
18−20
−311%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
| Valorant | 220−230
+469%
|
35−40
−469%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+625%
|
8−9
−625%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Dota 2 | 100−110
+293%
|
27−30
−293%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+571%
|
7−8
−571%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 900p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 1200p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 470 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.90 | 6.98 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 26 มีนาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 385.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 470 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.5%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
